ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52674/2014

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Смирновой   Н.В.

при участии:  

от ООО «Научно-производственное объединение Плада»: представитель  Филимонова О.О.  по   доверенности  от  06.07.2017, 

от  ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»: представитель  Гареев   В.М.  по   доверенности  от 28.06.2017, 

от административного   управляющего  Мусиенко М.С.:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29949/2017)  ООО «Научно-производственное объединение Плада» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-52674/2014/ж.1 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

по жалобе  ООО «Научно-производственное объединение Плада»

на действия (бездействие) административного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»,

установил:

Определением от 20.10.2014 Арбитражный   суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением от 06.04.2015 суд открыл в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мусиенко М.С.

Определением от 23.10.2015 суд ввел в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

В материалы дела поступала жалоба ООО «Научно-производственное объединение Плада» на действия (бездействие) административного управляющего  Мусиенко  М.С.

Определением   от 19.10.2017  суд   отказал в  удовлетворении   жалобы  ООО «Научно-производственное   объединение Плада»  о   признании   незаконными   действий (бездействия)  административного   управляющего  ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» Мусиенко М.С.

Не  согласившись   с  указанным   определением, ООО «Научно-производственное   объединение Плада» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 19.10.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   жалобы ООО «Научно-производственное   объединение Плада».

По  мнению    подателя   апелляционной   жалобы, представлены   доказательства  в  подтверждение   незаконного,  недобросовестного  или   неразумного  поведения    арбитражного   управляющего,  а также  доказательства   в  подтверждение   того,  что   поведение   арбитражного   управляющего   нарушает   права  и   законные   интересы  кредитора. 

В  судебном   заседании   представитель ООО «Научно-производственное   объединение Плада» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  административный   управляющий  Мусиенко М.С.   просит   определение   от 19.10.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу ООО «Научно-производственное   объединение Плада» -  без   удовлетворения. 

Административный   управляющий   Мусиенко М.С.,  извещенный    о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует   из   материалов   обособленного   спора, основанием для  обращения   с  жалобой,  как полагает ООО «Научно-производственное объединение Плада», послужили   следующие  нарушения со стороны административного управляющего:

 - не провел собрание кредиторов по вопросу досрочного прекращения финансового оздоровления в установленный срок - до 14.06.2017;

- отказал в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, назначенного на 18.07.2017;

- не предпринимал мер по назначению собрания кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления, не предоставлял отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности, отчеты по осуществлению контроля за ходом его выполнения;

- исполнительные производства о взыскании с должника подлежат приостановлению;

- в журнале регистрации не указано точное время регистрации участника и сведения о количестве голосов, в бюллетене для голосования не указано наименование участника и общее число его голосов, размер требований кредитора был указан неверно;

- административным управляющим на голосование поставлен вопрос о введении внешнего управления, хотя финансовое оздоровление изначально вводилось на 2 года;

- в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос об утверждении мирового соглашения, текст которого не был представлен.

Отказывая  в  удовлетворении   жалобы ООО «Научно-производственное объединение Плада» на  действия (бездействие) административного  управляющего  Мусиенко М.С.,  суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что   доводы   жалобы   не  нашли   своего   подтверждения, а,   также   из  того,  что   подателем   жалобы   не   представлено   доказательств причинения   действиями  (бездействием)   арбитражного   управляющего   убытков   должнику   или  его   кредиторам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 82 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия самостоятельно с определенными ограничениями, установленными главой V названного Закона.

Основные обязанности административного управляющего прописаны в статье 83 Закона о банкротстве.

Административный управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов в соответствии с положением пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, должник допустил просрочку в сроке платежа по графику в пользу кредиторов третьей очереди, срок платежа истек 14.05.2017.

Административный управляющий Мусиенко М.С., созвал собрание кредиторов должника 23.06.2017 на 18.07.2017, с просрочкой установленного указанными выше положениями Закона о банкротстве на 9 дней (л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе просрочка в созыве собрания кредиторов на 9 дней не нарушила прав и законных интересов кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что  лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В уведомлениях о проведении собрания кредиторов 18.07.2017 и 24.08.2017, Мусиенко М.С. указал, что материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, могут быть предоставлены по электронной почте, путем направления запроса  административному управляющему.

ООО «Научно-производственное   объединение Плада» 11.07.2017, 14.07.2017,18.07.2017 обращалось к административному управляющему   с просьбой направить материалы для собрания кредиторов должника.

Обращения кредитора были оставлены Мусиенко М.С. без ответа.

Временная нетрудоспособность Мусиенко М.С. в период с 11.07.2017 по 01.08.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для направления по электронной почте материалов запрашиваемых кредитором к собранию. Тем более, как следует из материалов дела, Мусиенко М.С. пользовался электронной почтой для направления сведений об отмене собрания (л.д. 19).  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Иная периодичность проведения собраний собранием кредиторов должника не была установлена, таким образом, административный управляющий       Мусиенко М.С. обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Административный управляющий Мусиенко М.С. первый раз за все время проведения процедуры финансовое оздоровление с 23.10.2015, созвал собрание кредиторов должника 23.06.2017 на 18.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В том числе административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве).

Доказательства выполнения административным управляющим Мусиенко М.С. указанных выше требований Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования   ООО «Научно-производственное   объединение Плада»  в  части    признания   недействительным    бездействия   административного   управляющего   Мусиенко   М.С.,  выразившегося,    по сути  в  отказе   в  ознакомлении  с  материалами   собрания   кредиторов,  непринятии   мер  по  назначению  собрания   кредиторов   в  ходе   процедуры   финансового   оздоровления,  нарушения срока созыва собрания кредиторов, в непредоставлении   отчетов   о  ходе   выполнения  графика   погашения   задолженности,  отчетов   по  осуществлению   контроля  за   ходом  его  выполнения, подлежат удовлетворению.

Подготовка административным управляющим заключения о ходе выполнения плана финансового оздоровления от 17.08.2017 не свидетельствуют о том, что процедура финансового оздоровления все два года осуществлялась под контролем управляющего.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) административного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

В остальной  части, с  учетом   правильного   применения   судом   первой  инстанции   норм  материального   и  процессуального   права,  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.10.2017 по делу №  А56-52674/2014/ж.1 подлежит   оставлению  без   изменения,  а   апелляционная   жалоба   оставлению  без   удовлетворения.    

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции  считает   необходимым   отметить,  что  требования,   связанные  с   оспариваем   решения   собрания  кредиторов  могут  быть   заявлены   при   оспаривании   решения собрания   кредиторов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.10.2017 по делу №  А56-52674/2014/ж.1   в  части  отказа   в  удовлетворении жалобы  на  административного   управляющего  Мусиенко Михаила   Сергеевича    в  части    признания   недействительным    бездействия   административного   управляющего,  выразившегося,     в  отказе   в  ознакомлении  с  материалами   собрания   кредиторов,  непринятии   мер  по  назначению  собрания   кредиторов   в  ходе   процедуры   финансового   оздоровления,  нарушения срока созыва собрания кредиторов, в непредоставлении   отчетов   о  ходе   выполнения  графика   погашения   задолженности,  отчетов   по  осуществлению   контроля  за   ходом  его  выполнения, отменить.

В  указанной   части   принять   по  делу   новый   судебный  акт.

Удовлетворить    требование   ООО «Научно-производственное   объединение Плада»  в  части    признания   недействительным    бездействия   административного   управляющего   Мусиенко   Михаила   Сергеевича,  выразившегося,     в  отказе   в  ознакомлении  с  материалами   собрания   кредиторов,  непринятии   мер  по  назначению  собрания   кредиторов   в  ходе   процедуры   финансового   оздоровления,  нарушения срока созыва собрания кредиторов, в непредоставлении   отчетов   о  ходе   выполнения  графика   погашения   задолженности,  отчетов   по  осуществлению   контроля  за   ходом  его  выполнения.

В остальной   части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.10.2017 по делу №  А56-52674/2014/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова