АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11885/2021

г. Тюмень

23 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Лизинговая компания «А5» 

к ООО «Западно-Сибирский Холдинг» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Радужный» 

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: ФИО2 – по доверенности от 06.07.2020 года;

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.06.2021 года,

Представители третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «Лизинговая компания «А5» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Западно-Сибирский Холдинг» о взыскании 9 707 000 рублей неосновательного обогащения, из которых: - стоимость коммерческого пользования транспортным средством в размере 3 200 000 рублей за период с 21.01.2020 по 21.05.2021; - стоимость автомобильного крана марки КС-45721, VIN: 

<

***>, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> в размере 6 507 000 рублей, а также иск содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактически не-исполненного обязательства за период с 01.07.2021 по дату фактического исполнения (включительно), исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением от 07.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Радужный».

Требования истца основаны на положениях ст.1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ООО «Западно-Сибирский Холдинг» выразившемся в неправомерном пользовании краном марки КС-45721, VIN: 

<

***>, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (Кран) в период с 21.01.2020 по 21.05.2021 (16 месяцев), при этом обязанность возместить стоимость Крана истец обосновывает тем, что ООО «Западно-Сибирский Холдинг», удерживая Кран, лишило истца, как собственника Крана и лизингодателя в рамках договора лизинга, заключенного с третьим лицом ООО «Радужный», возможности вернуть сумму финансирования путём продажи Крана после расторжения договора лизинга (21.01.2020).

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку истец является невладеющим собственником спорного автомобильного крана КС-452721, позиция истца стоится на утверждении, что ответчик незаконно владеет данным автомобильным краном, в связи с чем, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения посредством подачи виндикационного иска; - истцом не доказан факт нахождения автомобильного крана во владении ответчика; - требование о возмещении стоимости автомобильного крана не обосновано, поскольку истец не доказал нахождение автомобильного крана во владении ответчика в период времени, указанный истцом в заявлении, а утверждение истца о невозможности возврата имущества ввиду его отсутствия строится на предположении истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаемом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами; - расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован; - основания для взыскания неустойки по статье 395 ГК РФ отсутствуют; - требования ООО ЛК «А5» о взыскании стоимости автомобильного крана было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела А70-11414/2019 о банкротстве ООО «Радужный», поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу А70-11414/2019 удовлетворено заявление истца (ООО ЛК «А5») о включении требований в размере 49 068 711 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Радужный», в состав включенных требований также входила задолженность ООО «Радужный» перед ООО ЛК «А5» (ООО «АртФин-Тюмень») по договору лизинга №о623-ДЛ-17 от 15.02.2017 в размере 5 094 595 руб. 71 коп. основного долга, следовательно, истец уже реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права путем включения его требований, в состав которых входит стоимость автомобильного крана, в реестр требований ООО «Радужный» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу А70-11414/2019), а также путем истребования у ООО «Радужный» предмета лизинга в судебном порядке (решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 №А70-2537/2020).

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке, установленном  п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит требование о взыскании стоимости автомобильного крана марки КС-45721, VIN: 

<

***>, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> в размере 6 507 000 рублей заменить на требование - обязать ответчика передать истцу автомобильный кран марки КС-45721, VTN: 

<

***>, год изготовления 2017, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> в исправном техническом состоянии без недостатков в г. Тюмень со ссылками на положения ст. 301 и 303 ГК РФ.

Судом ходатайство истца было отклонено как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ, не предусматривающей одновременное изменение и основания и предмета иска, поскольку при изменении предмета иска (взыскание денежных средств на обязание передать имущество) истцом изменены и основания иска (утверждение о наличии неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость Крана, на виндикационное требование незаконному владельцу).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (в настоящее время ООО «Лизинговая компания «А5») (лизингодатель) и ООО «Радужный» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 623-ДЛ-17 (далее – договор лизинга), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из пункта 1.2. договора следует, что имуществом, подлежащим передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору, является: КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ КС 45721, 2016 г.в, характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 03.03.2017 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора.

С учетом изложенного ООО «Радужный» было приобретено право пользования и владения Краном от Истца на основании договора лизинга № 623-ДЛ-17 от 15.02.2017 на период действия договора лизинга и без права его передачи иным лицам.

Согласно неоспоренным утверждениям истца, ООО «Радужный» в период с 15.02.2017 уплачивало лизинговые платежи, но в дальнейшем допустило просрочку и Кран был изъят из владения общества «Радужный» в связи с расторжением договора лизинга (фактический возврат не произведён до настоящего момента).

08.07.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2537/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, общество «Радужный» обязали вернуть по акту приёма-передачи Кран в связи с расторжением договора в дату 20.01.2020. Общество «Радужный» до настоящего времени Кран не возвратило по причине его передачи Ответчику (24.10.2019) до момента расторжения договора лизинга (20.01.2020).

13.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС номер 033419997 от 13.08.2020, который 14.08.2020 предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по ОИП (625023, 

<

...>).

Согласно пояснениям истца 14.08.2020 судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26012/20/72027-ИП. В настоящий момент ведение исполнительного производства поручено ФИО5 (+7-3452-49-53-31), производство по настоящее время не окончено, транспортное средство не обнаружено, никем не передано.

24.10.2019 третьим лицом и ответчиком совершён предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 19/2 (договор 19/2) в отношении Крана.

В соответствии с пунктом 1.4 договора 19/2  до передачи транспортного средства в собственность покупателя (ответчик) транспортное средство находится в безвозмездном пользовании покупателя (ответчика).

12.07.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области возбуждено дело № А70-11414/2019 о банкротстве третьего лица. 

09.10.2019 года введена процедура наблюдения.

25.02.2019 года введена процедура внешнего управления сроком до 25.08.2021.

29.07.2020 открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2021, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

04.08.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-11414/2019 признан недействительным договор 19/2, а также установлено следующее:

 -« ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в силу того, что безвозмездно владело и пользовалось транспортным средством должника, было или должно было быть известно о нарушении прав кредиторов. Суд принимает во внимание то, что ООО «ЗападноСибирский Холдинг», совершая спорную взаимосвязанную сделку в процедуре наблюдения должника, должно было знать о цели ущемления интересов кредиторов должника, поскольку получив от должника транспортное средство, минуя регистрацию права собственности на него, ООО «Западно-Сибирский Холдинг» пользовалось данным транспортным средством безвозмездно. В результате действий должника по совершению оспариваемой сделки предварительный договор улучшил положение ООО «ЗападноСибирский Холдинг», предоставив ему в безвозмездное пользование транспортное средство, и ухудшил положение должника, лишив его возможности получить какое либо встречное исполнение со стороны ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (должник остался плательщиком налогов, лизинговых платежей и обязан вернуть транспортное средство ООО ЛК «Артфин-Тюмень»). Соответственно, цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана. Факт причинения вреда имеет место»;

 - «из материалов дела следует, что судьба спорного транспортного средства не известна. В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ООО ЛК «Артфин-Тюмень» указывает, что после расторжения договора лизинга должник возврат транспортного средства не осуществил»;

 - «суд принимает во внимание, что по решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу № А70-2537/2020 ООО «Радужный» обязано вернуть по акту передачи спорное транспортное средство ООО ЛК «Артфин-Тюмень», поскольку должнику данное транспортное средство не принадлежит на праве собственности».

Как следует из позиции истца, учитывая поведение (процессуальное и вне процессуальное) ответчика, истец, формулируя исковые требования в настоящем споре, исходит из предположения о том, что Кран физически отсутствует и как вещь передан ответчиком истцу быть не может. В случае существования Крана, как вещи, ответчику не составит труда в ходе судебного разбирательства документально опровергнуть позицию истца и передать Кран до принятия судебного акта, в том числе проведя совместный осмотр, а равно сообщить истцу и суду сведения, которые бы позволили установить местонахождение Крана.

Кроме того, согласно пояснениям истца его первое требование к третьему лицу в деле о банкротстве было удовлетворено в части просроченных лизинговых платежей и санкций к моменту возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу № А70-11414/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (08АП-6789/2020)), в отношении договора на пользование спорным краном со стороны общества «Радужный» размер требований составил 5 094 595,71 рублей (в т. ч. НДС) за период с 01.02.2018 по 08.10.2019, расчёт никем не был оспорен.

Второе требование истца, заявленное им к ООО «Радужный» в деле о банкротстве было удовлетворено в части сальдо встречных обязательств, заявленных в условиях невозможности фактического истребования от общества «Радужный» предметов лизинга, в том числе спорного автокрана (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-11414/2019), в отношении договора на пользование спорным краном со стороны общества «Радужный» составил 11 311 957,46 рублей (исходя из отсутствия автокрана, отсутствия платы за финансирование, начисленные санкции и убытки), расчёт никем не был оспорен.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что у истца имеются имущественные требования, а также виндикационные требования в отношении спорного имущества к третьему лицу, основанные на договорных обязательствах, а именно на обязательствах по договору лизинга.

Истцом подтверждено, что им реализовано его право на защиту нарушенных третьим лицом  в рамках договора лизинга прав лизингодателя в виде:

 - включения в реестр требований к должнику просроченных лизинговых платежей и санкций к моменту возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу № А70-11414/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (08АП-6789/2020)), в отношении договора на пользование спорным краном со стороны общества «Радужный» размер требований составил 5 094 595,71 рублей (в т. ч. НДС) за период с 01.02.2018 по 08.10.2019;

 - включения в реестр требований к должнику в части сальдо встречных обязательств, заявленных в условиях невозможности фактического истребования от общества «Радужный» предметов лизинга, в том числе спорного автокрана (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-11414/2019), в отношении договора на пользование спорным краном со стороны общества «Радужный» составил 11 311 957,46 рублей (исходя из отсутствия автокрана, отсутствия платы за финансирование, начисленные санкции и убытки);

 - 08.07.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2537/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, общество «Радужный» обязали вернуть по акту приёма-передачи Кран в связи с расторжением договора в дату 20.01.2020, 13.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС номер 033419997 от 13.08.2020, который 14.08.2020 предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по ОИП (625023, 

<

...>), 14.08.2020 судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26012/20/72027-ИП, производство по настоящее время не окончено.

С учетом того, что обязанным лицом по договору лизинга за неисполнение обязательств по выплате лизинговых платежей, возврату лизингодателю предмета лизинга является третье лицо и защиту своих имущественных прав, нарушенных в рамках договора лизинга, истец реализовал в деле о банкротстве третьего лица с учетом стоимости предмета лизинга, платы за финансирование, начисленных санкций и убытков, суд полагает, что его утверждение о том, что предполагаемое пользование спорным имуществом ответчиком в настоящем споре также свидетельствует о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, если таковое сбережение либо приобретение произошло, оно произошло за счет третьего лица, как обязанного лица перед истцом по договору лизинга.

Кроме того, суд отмечает, что, настаивая на удовлетворении исковых требований, при наличии удовлетворенных требований к третьему лицу в рамках дела о банкротстве, истец фактически настаивает на двойной оплате за пользование одним имуществом.

Судом отклоняются доводы истца в этой связи о том, что в случае фактического возврата автокрана и (или) фактического получения его стоимости и доходов от его использования в денежной форме, требования будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов по делу А70-11414/2019, в связи с этим дважды требования общества «Лизинговая компания «А5» удовлетворить не сможет со ссылкой на то, что фактическое получение средств от ответчика будет ситуацией аналогичной той, когда денежные средства возмещаются страховой организацией в результате полной гибели транспортного средства, что также приводит к пересмотру сумм предъявленных непосредственно лизингополучателю, однако, суды не отклоняют иска к страховым организациям по мотиву включения требований лизингодателя в реестр требований кредиторов лизингополучателя.

Суд отмечает, что требования к страховым организациям основаны на наличии соответствующих договорных обязательств у страхового общества (чего в настоящем случае не усматривается), доказательств возможности применения к третьему лицу и ответчику солидарной ответственности по обязательствам в рамках договора лизинга также не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящими производный от основного требования характер, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в надлежащем размере, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 Судья

Авдеева Я.В.