925/2023-117423(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24675/2022

г.Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2023 в помещении суда апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрон» и общества с  ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.01.2023 по делу № А65-24675/2022 (судья Вербенко А.А.), возбужденному  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственность  «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица: акционерное  общество «Мордовцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Комсомольский  Республики Мордовия, акционерное общество «Цемрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Москва, открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной  ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань,  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвар» (далее - ООО «Альвар»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых  требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее  - ООО «Электрон») неосновательного обогащения в сумме 1 540 608 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 115 925  руб. 47 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения  обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Мордовцемент» (далее - АО «Мордовцемент»), акционерное общество «Цемрос»,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»),  общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - ООО «Волга»).  

Решением от 17.01.2023 по делу № А65-24675/2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан исковые требования удовлетворил.  

ООО «Электрон» и ООО «Волга» в апелляционных жалобах просили отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

ООО «Альвар» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве  и письменных пояснениях.  

От ОАО «РЖД» поступили дополнительные доказательства во исполнение  определений суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 и от 23.05.2023.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.  

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. в очередном  отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  по делу № А65-24675/2022 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на  судей Николаеву С.Ю. и Харламова А.Ю. В связи с нахождением судьи Харламова А.Ю. в  очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 по делу № А65-24675/2022 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью  Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК  РФ).  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, письменных пояснениях, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Альвар»  сослалось на то, что в адрес грузополучателя (ООО «Электрон») на станцию назначения -  Тихорецкая Горьковской ж/д (код станции 250603) с подачей на ветку грузополучателя  (ООО «Электрон») от грузоотправителя (АО «Мордовцемент») со станции отправления -  НУЯ Горьковской ж/д (код станции 247206) перевозчиком (ОАО «РЖД»)  железнодорожным транспортом были доставлены пять вагонов с грузом цемента,  принадлежавшего ООО «Альвар», который был приобретен им у поставщика - АО  «Евроцемент груп».  

Прием груза перевозчиком, доставка и выдача груза грузополучателю (ООО  «Электрон») подтверждается транспортными железнодорожными накладными от  20.04.2021 № ЭШ957891 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне № 52065984), от  20.04.2021 № ЭШ958053 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне № 52674371), от  20.04.2021 № ЭШ958240 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне № 52082138), от  20.04.2021 № ЭШ958402 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне № 52046158), от  22.04.2021 № ЭЫ084889 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне № 52645108).  

Право собственности ООО «Альвар» на данный цемент подтверждается договором  поставки от 01.10.2020 № ЕЦГ/191д20-МВЦ, заключенным между АО «Евроцемент груп»  (поставщик) и ООО «Альвар» (покупатель), универсальными передаточными  документами АО «Евроцемент груп» от 20.04.2021 № ЕЦГтр21-19695 и от 22.04.2021   № ЕЦГтр21-20395 на общую сумму 1 540 608 руб., платежным поручением ООО «Альвар»  от 21.04.2021 № 362 на оплату товара (цемент).  

На момент получения ООО «Электрон» груза цемента никаких сделок между ООО  «Альвар» и ООО «Электрон» заключено не было, оплата за полученный цемент ООО  «Электрон» в адрес ООО «Альвар» не производило.  

Изложенное свидетельствует о получении ООО «Электрон» неосновательного  обогащения в размере стоимости безвозмездно обращенного в свою пользу груза  (цемента) - 1 540 608 руб.  

В претензии от 14.07.2022 ООО «Альвар» требовало возвратить ООО «Электрон»  неосновательное обогащение в добровольном порядке.  

Поскольку ООО «Электрон» претензию не исполнило, ООО «Альвар» обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм  материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного  обогащения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований  (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Возражая против исковых требований, ООО «Электрон» пояснило, что является  собственником железнодорожных подъездных путей от стрелки примыкания № 238  протяженностью 960 п.м по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район  на ст.Вахитово парк Промышленной Горьковской железной дороги (свидетельство о  государственной регистрации права от 09.09.2015). Покупкой и продажей цемента ООО  «Электрон» не занимается, груз (цемент) не получало; возможно, этот груз был поставлен  ООО «Альвар» в адрес одного из арендаторов помещений, находящихся рядом, кому  фактически и был передан груз.  

Между тем, факт получения груза (цемента) именно ООО «Электрон»  подтверждается материалами дела, в частности, представленными истцом транспортными  железнодорожными накладными (т.1, л.д.7-11).  

Кроме того, во исполнение определений суда апелляционной инстанции от  21.04.2023 и от 23.05.2023 ОАО «РЖД» также представило транспортные  железнодорожные накладные от 20.04.2021 № ЭШ957891 (цемент массой нетто 65767 кг в  вагоне № 52065984), от 20.04.2021 № ЭШ958053 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне  

 № 52674371), от 20.04.2021 № ЭШ958240 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне   № 52082138), от 20.04.2021 № ЭШ958402 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне   № 52046158), от 22.04.2021 № ЭЫ084889 (цемент массой нетто 65767 кг в вагоне   № 52645108) и распечатки из системы ЭТРАН, где в качестве грузополучателя указано  ООО «Электрон» и его руководитель ФИО2.  

Доказательств наличия оснований для удержания груза (цемент) либо  предоставления встречного исполнения на истребуемую сумму или возврата груза  ответчиком по настоящему делу не представило.  

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Волга» доводы, со ссылкой на договор  поставки от 06.03.2021 № 137 между ООО «Альвар» (поставщик) и ООО «Волга»  (покупатель), о том, что именно оно получило спорный груз, подлежат отклонению как  бездоказательные.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Волга» представить в  подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, все первичные документы  на получение товара от ООО «Альвар» по спорным транспортным железнодорожным  накладным от 20.04.2021 и 22.04.2022 (например, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности и т.д.).  

Между тем такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не  были.  

Сам по себе договор поставки от 06.03.2021 № 137 не может ни подтвердить, ни  опровергнуть факт получения ООО «Волга» спорного груза.  

В железнодорожных транспортных накладных информация об ООО «Волга»  отсутствует.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Альвар» доказало факт  приобретения/сбережения ООО «Электрон» имущества за счет истца в отсутствие  законных оснований для его приобретения/сбережения, а также размер неосновательного  обогащения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 1 540 608 руб. подлежит удовлетворению.  

Также ООО «Альвар» просило взыскать с ООО «Электрон» проценты по ст.395 ГК  РФ в сумме 115 925 руб. 47 коп. за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 с последующим  начислением по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория,  установленного Постановлением № 497.  

Ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  

решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер  процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет,  приняв во внимание положения Постановления № 497 и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Электрон» в пользу  ООО «Альвар» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  31.03.202 в сумме 115 925 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга,  начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Довод ООО «Электрон» о том, что суд первой инстанции неправильно определил  дату начала начисления процентов – 26.04.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Транспортные железнодорожные накладные №№ ЭШ958053, ЭШ958240, ЭШ957891,  ЭШ958402 содержат отметку о выдаче груза от перевозчика ответчику 23.04.2021,  транспортная железнодорожная накладная № ЭЫ084889 содержит отметку о выдаче груза  от перевозчика ответчику 25.04.2021, следовательно, как верно указал суд первой  инстанции, ООО «Электрон» с этого момента знало (не могло не знать) о  неосновательности получения груза.  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами с 26.04.2021 является правомерным.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Электрон» о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм  права, противоречит материалам дела и явно направлен на затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта,  в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу   № А65-24675/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи С.Ю. Николаева 

О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

 Кому выдана Некрасова Елена Николаевна