АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4895/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании незаконным решения от 25.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/280921/0078109

при участии в заседании:

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт, 

от таможенного органа: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 25.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/280921/0078109.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган в материалы дела представил решение вышестоящего органа об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета требований. 

Представитель заявителя относительно прекращения возражает, просит рассмотреть дело по существу, поддержал требования в полном объеме

Суд оценивает ходатайства ответчика о прекращении производства по делу  как позицию по делу, правовая оценка которой будет дана при вынесении окончательного судебного акта.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Атака» (далее также - общество, декларант) в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее также u таможенный пост, таможенный орган) подана ДТ № 10720010/280921/0078109, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары различных наименований (в том числе, товар № 1 - карбамидная смола (карбамидоформальдегидная смола синтетическая), применяется в деревообрабатывающей промышленности для склеивания шпона, без содержания спирта, кол-во - 1 040 мешков, производитель: «ZIBO OCEAN INE)USTRIAL СО., LTD», КНР, товарный знак: отсутствует; товар № 8 - упаковка из текстильных материалов - гибкие контейнеры, из полипропиленовых полос, типа «БИГ-БЭГ», открытые, с прошитым низом, для упаковки сыпучих материалов, не для пищевой продукции, размер: 90*90*120 см, б/у, кол-во - 970 штук, производитель: «YANGZHOU BANGXING PACKAGE CO.LTD» КНР, товарный знак: отсутствует), поступившие из Китая на условиях FCA ДУНИН во исполнение контракта от

№ HLDN-115, заключенного с компанией «DONGNING YINHE TRADING СО. LTD» (Китай). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в № 10720010/280921/0078109, таможенным постом у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

таможенным постом произведен выпуск товаров после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

в таможенный орган поступил ответ декларанта на запрос документов и сведений.

по результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/280921/0078109. Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 480 185,07 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В решении от 25.12.2021 таможенный орган указывает, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов им был выявлен более низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров по сравнению со средним показателем стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Поскольку определенная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, таможенным постом сделан вывод о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Довод относительно отклонения индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров от стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/280921/0078109, подтвердился. Отклонение ИТС по товарам № 1 и № 8, задекларированным в ДТ № 10720010/280921/0078109, по ДВТУ составило 53,85% и 29,05%, по ФТС России - 53,85% и 35,19%, соответственно. Вместе с тем эти обстоятельства однозначно не свидетельствуют о недостоверности представленных документов и заявленных сведений, а в соответствии с подпунктом б) пункта 5 Положения являются основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный пост в решении от 25.12.2021 указал, что в автодорожной накладной и инвойсе от 16.09.2021 № 160942IV, представленными при подаче ДТ в формализованном виде, указан номер транспортного средства М421УК/АК9809, осуществляющего перевозку товаров. В сканированных копиях товарно - транспортной накладной и инвойса отражена информация об автотранспорте 

<

...>/АК9809, что не позволяет сличить представленные документы с заявленной поставкой.

В ходе проведения ведомственного контроля установлено, что в подтверждение заявленных в ДТС-1 к ДТ № 10720010/280921/0078109 транспортных расходов в размере 4 500,00 руб., декларантом 30.11.2021 на запрос таможенного органа были представлены копии договора на перевозку и транспортное обслуживание внешнеторговых грузов от 13.07.2021, счета на оплату от 28.09.2021 № 71 на общую сумму 10 000,00 руб. (основание: автоуслуги от 13.07.2021; автоуслуги за сентябрь 2021 г. а/м М421 КВ прицеп АК9809, 1 рейс, цена 5 500,00 руб.; автоуслуги за сентябрь 2021 г. а/м 

<

...> прицеп АК9809, 1 рейс, цена 4 500,00 руб.), платежного поручения от 28.09.2021 № 103 на сумму 10 000,00 руб. (назначение платежа: счет от 28.09.2021 № 71 за автоуслуги, а/м М421 КВ), акта от 28.09.2021 № 74 на общую сумму 10 000,00 руб. (основание: автоуслуги от 13.07.2021; автоуслуги за сентябрь 2021 г. а/м 

<

...> прицеп АК9809, 1 рейс, цена 5 500,00 руб.; автоуслуги за сентябрь 2021 г. а/м 

<

...> прицеп АК9809, 1 рейс, цена 4 500,00 руб.), отгрузочной спецификации, инвойса, международной товарнотранспортной накладной от 16.09.2021 № 160942IV, в которых указан номер автомобиля 

<

...> и номер прицепа АК9809.

В формализованных копиях автодорожной накладной и инвойса от 16.09.2021 №160942IV действительно содержится номер транспортного средства М421УК/АК9809, отличный от номера, указанного в сканированных копиях данных документов. Вместе с тем, в сканированных копиях представленных документов несоответствия отсутствуют, что не учтено таможенным органом при вынесении решения.

Также решении содержатся доводы о том, что экспортная декларация заполнена с нарушениями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462: значения в графах «вес нетто» и «вес брутто» указаны с разделением тысячных разрядов через знак «,», графа «Получатель» заполнена на русском языке (ООО «АТИКА»). Кроме того, декларантом не предоставлены прайс-листы продавца/производителя товаров, что не позволило таможенному органу сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товаров независимым покупателям.

При оценке данных доводов установлено, что пункты XXV и XXVI Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18 (приложение к письму ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462) (далее - Порядок заполнения), устанавливающие формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто» декларации, не предусматривают разделение тысячных разрядов как через знак «,», так и через иные знаки.

В соответствии с пунктом VIII Порядка заполнения в поле «Грузоотправитель/грузополучатель за пределами страны» заполняется наименование и номер иностранного грузополучателя/грузоотправителя. Как правило, это название на английском языке. По требованиям инспекции и карантина заполняются названия на прочих иностранных языках, наименование на иностранном языке идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками.

В ходе проведения ведомственного контроля установлено, что в графах «вес нетто» и «вес брутто» экспортной декларации от 27.09.2021 № 190720210071657097 сведения указаны без разделения тысячных разрядов знаком «,» или иными знаками, что не противоречит Порядку заполнения. В поле «Грузоотправитель/грузополучатель за пределами страны» действительно содержится наименование ООО «АТИКА» на русском языке, при этом отделено угловыми скобками, что не в полной мере соответствует Порядку заполнения. Однако приведенное обстоятельство однозначно не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

Содержащийся в решении от 25.12.2021 довод таможенного поста относительно непредоставления обществом прайс-листов продавца/производителя товаров подтвердился. Вместе с тем, учитывая, что таможенным органом не установлены противоречия и несоответствия в документах и сведениях, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, данный довод не может служить самостоятельным основанием для принятия пересматриваемого решения.

При проверке правильности выбора таможенным органом источника ценовой информации, Дальневосточным таможенным управлением установлено следующее.

Пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 данного кодекса и принятая таможенным органом.

Согласно статье 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно решению от 25.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/280921/0078109, таможенная стоимость товаров №1,8 должна быть определена в соответствии со статьей 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1 таможенным постом использованы сведения о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/170921/0297968, для определения таможенной стоимости товара № 8 - сведения о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 10620010/090921/0198219.

В результате сравнения описания оцениваемых товаров № 1 (карбамидная смола, применяется в деревообрабатывающей промышленности для склеивания шпона, без содержания спирта, производитель: «ZIBO OCEAN ESfDUSTRIAL СО., LTD», КНР), товара № 8 (упаковка из текстильных материалов - гибкие контейнеры, из полипропиленовых полос, типа «БИГ-БЭГ», открытые, с прошитым низом, для упаковки сыпучих материалов, не для пищевой продукции, производитель: «YANGZHOU BANGXING PACKAGE CO.LTD», КНР), и товаров, сведения о которых использованы в качестве источников ценовой информации (товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/170921/0297968: смола карбамидная мочевино- формальдегидная, в первичной форме в виде гранул, используется в качестве сырья при изготовлении электротехнических изделий, не предназначена для применения в практике хозяйственно питьевого водоснабжения: карбомидно-прессовочная масса (аминопласт), гранулированная, производитель: «KAIETJA RUIDA PLASTIC-TECH СО.,LTD», КНР; товар № 1, задекларированный в ДТ № 10620010/090921/0198219: контейнеры полипропиленовые для упаковки сульфата натрия природного, производитель «YANTAI QINFENG PLASTICS CO. LTD», КНР), Дальневосточным таможенным управлением установлено, что данные товары являются однородными, поскольку имеют сходные характеристики и функциональное назначение, произведены в одной стране, что позволяет сравниваемым товарам быть коммерчески взаимозаменяемыми. Следовательно, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров № 1, № 8 выбраны таможенным органом верно.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 25.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10720010/280921/0078109, подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). 

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

 Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

Оценивая доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора, суд в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для прекращения по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также, если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, заместителя начальника Дальневосточного таможенного управления 30.09.2022 в порядке ведомственного контроля вынесено решение № 10700000/300922/088-2022, которым признано несоответствующим требованиям, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено решение Дальневосточной электронной  таможни от 25.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/280921/0078109, то есть после того, как заявитель 24.03.2022  направил в суд рассматриваемое заявление, и которое 19.05.2022 определением суда принято к производству, возбуждено производство по делу.

Вместе с тем, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением оспариваемое решение таможенного органа было действующим и нарушало права и законные интересы общества. Последующая отмена вышестоящим органом данного акта не является основанием для прекращения производства по делу при отсутствии соответствующего отказа заявителя от требований в силу ст. 49 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 25.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/280921/0078109, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТИКА" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10720010/280921/0078109, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТИКА" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Н.В.Колтунова