АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5253/15 

Екатеринбург

08 мая 2018 г.

Дело № А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПромТехСнаб» (далее – общество «РегионПромТехСнаб»), единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») Трофимова Д.Г., Глазырина Олега Николаевича, Щербакова Сергея Владимировича, Юрова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим общества «Регион» утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 05.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между Юровым А.Б. и Уваровым Г.А., в которых Уваров Г.А. просил установить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 659 899 руб., а также  установить размер для перечисления Юровым А.Б. дополнительно на счет должника денежных средств в сумме 312 178 руб.         01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Уварова Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «РегионПромТехСнаб», единственный учредитель (участник) общества «Регион» Трофимов Д.Г., Глазырин О.Н., Щербаков С.В., Юров А.Б. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая отказ в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего о разрешении разногласий, указывают на несогласие с произведенным в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и просят внести изменения в мотивировочную часть судебных актов: изложить седьмой абзац на второй странице определения в редакции: «Общество «УралВторСырье» платежным поручением №120 от 19.08.2016 уплатило обществу «Регион» 20% от стоимости предмета залога в размере 396 000 руб. В связи с тем, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, общество «Регион» платежным поручением № 45 от 25.08.2016 перечислило обществу «УралвторСырье» 15% от цены оставления предмета залога за собой в размере 297 000 руб. В графе назначения платежа указано следующее: «Перечисление денежных средств в размере 15% от цены оставления предмета залога за собой в порядке п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, НДС не облагается. 5% от стоимости предмета залога в размере 99 000 руб. оставлены в обществе «Регион» на погашение расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве», изложить восьмой абзац на второй странице определения в редакции «Следовательно, требование общества «УралВторСырье» погашено в размере 2 277 000 руб. (1 980 000 + 297 000 руб.)», исключить полностью девятый  абзац на второй странице определения и первый абзац на третьей странице определения, изложить шестой абзац на пятой странице постановления «Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование залогового кредитора считаются погашенными  в размере     2 277 000 руб. (1 980 000 + 297 000 руб.)». 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Уваров Г.А. по доводам кассаторов возражает, просит судебные акты отменить и разрешить разногласия между Юровым А.Б. и Уваровым Г.А., установить размер процентного вознаграждения конкурсному управляющему Уварову Г.А. в сумме 659 899 руб. и размер перечисления Юровым А.Б. дополнительной суммы в размере 312 178 руб. 01 коп. для погашения требований кредиторов общества «Регион»

В тоже время, учитывая, что конкурсный управляющий с кассационной жалобой в установленном порядке не обращался, законность обжалуемых судебных актов судом округа проверяется в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе общества «РегионПромТехСнаб», единственного учредителя (участник) общества «Регион» Трофимова Д.Г., Глазырина О.Н., Щербакова С.В., Юрова А.Б.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.03.2015 требования Шитикова Алексея Витальевича в сумме 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 включены в реестр требований кредиторов общества «Регион» в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, зданием, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв. м, литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11. Кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00; правом аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка № 43-09-Ю от 25.12.2009 г., срок аренды установлен до 21.12.2058 г., земельный участок площадью 2600 кв. м, кадастровый номер № 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской,                           ул. Магистраль, 11.

Определением суда от 04.12.2015 произведена замена кредитора Шитикова А.В.  в реестре требований кредиторов общества «Регион»  на нового кредитора – общество «УралВторСырье» с требованием ссудной задолженности в сумме 2 880 000 руб., 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Между обществом «Регион» и обществом «УралВторСырье» 19.08.2016 заключен договор, по условиям которого залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой по стоимости 1 980 000 руб.

Общество «УралВторСырье» перечислило обществу «Регион» 20% от стоимости предмета залога в сумме 396 000 рублей. С учетом того, что кредиторы 1 и 2 очереди у общества «Регион» отсутствуют, произведен возврат 15% от цены оставления предмета залога за собой в порядке п. 2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме  297 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2016). 

На погашение текущих расходов 5% от стоимости предмета залога в сумме  99000 руб. оставлены в обществе «Регион».

Полагая, что имеются основания для установления  размера процентного вознаграждения конкурсному управляющему  в сумме 659 899 руб. и для перечисления Юровым А.Б. дополнительно на счет должника денежных средств в сумме  312 178 руб.   01 коп.,  конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился в суд с заявление о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как предусмотрено п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер отступного в соответствии с заключенным 19.08.2016 договором составил 1 980 000 руб., ввиду чего обществом «УралВторСырье» во исполнение положений ст. 138 Закона о банкротстве перечислено обществу «Регион» 20% от указанной стоимости в сумме 396000 руб., которая включает в себя 5% от стоимости отступного в сумме 99 000 руб., подлежащих направлению на погашение текущих расходов должника; а также – 15%  от стоимости отступного в сумме 297 000 руб., подлежащих направлению на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди. 

С учетом того, что кредиторы 1 и 2 очереди у общества «Регион» отсутствуют, произведен возврат  кредитору  15% от цены оставления предмета залога за собой  в сумме 297000 руб., 5% от стоимости отступного в сумме       99 000 руб. признано подлежащим направлению на погашение текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суды признали погашенными требования залогового кредитора за счет принятого в счет погашения задолженности залогового имущества  в размере  1 881 000 руб.

Порядок установления  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего регулируется п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абз. 5 п. 13.1 постановления № 97).

Приняв во внимание не опровергнутые конкурсным управляющим Уваровым Г.А. доводы о том, что сумма текущих расходов, связанных с организацией торгов по продаже предмета залога превысила 90 тыс. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае оснований для  установления вознаграждения конкурсного управляющего в виде заявленных процентов не имеется.

Проанализировав размер требований кредиторов и остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 04.10.2017 суды также признании необоснованным заявление в части  необходимости доплаты Юровым А.Б.  денежных средств. 

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  обжалуются в части выводов относительно размера погашенной задолженности перед залоговым кредитором за счет оставления предмета залога за собой.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и его разъяснениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего основания для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определяя размер фактически погашенных требований общества «УралВторСырье» за счет оставления предмета залога за собой, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из положений ст. 138 Закона о банкротстве и соответствующей правоприменительной практики, согласно которой размер удовлетворенных требований залогового кредитора, оставившего себе предмет залога  в качестве отступного, определяется за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей при наличии таковых (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017   № 304-ЭС16-19323, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед обществом «УралВторСырье» за счет оставления предмета залога погашена  в размере    1 881 000 руб.   (1980000 руб. - 396000руб. + 297000 руб.), доказательства иного в материалах дела отсутствуют,  оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

Доводы  заявителей  о том, что  выводы Арбитражного суда Уральского округа, сделанные в постановлении от 04.05.2017 по делу № А60-31262/2014,   имеют  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно отклонили указанный довод, исходя из характера и предмета спора, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от 04.05.2017, учли то, что  вопрос о размере погашенных  требований в результате оставления предмета залога за собой  не был предметом исследований указанного обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-31262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПромТехСнаб», единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Регион» Трофимова Д.Г., Глазырина Олега Николаевича, Щербакова Сергея Владимировича, Юрова Андрея Борисовича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 В.В. Плетнева