ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-1954/2017

23 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «СтройКлининг» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2017 по делу                   № А11-1954/2017, принятое судьей Кутузовой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКлининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

      общество с ограниченной ответственностью «СтройКлининг» (далее - ООО «СтройКлининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее - ООО «Домжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 157 982 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5092 руб. 76 коп.,

     Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

     В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на сумму долга истцом на числены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2016 по 15.02.2017 в заявленной сумме.     

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2017 по делу № А11-1954/2017 исковые требования  ООО «СтройКлининг» удовлетворены частично: с ООО «Домжилсервис» в пользу ООО «СтройКлининг» взыскана  задолженность в сумме 157 982 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5087 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5891 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Домжилсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что судом не установлены даты предъявления платежных документов от истца и цедентов в адрес ответчика, поскольку сроки внесения платы по предмету спора исчисляются со дня получения ответчиком счетов и иных платежных документов.

     Также ответчик указал на то, что акты сдачи-приемки услуг подписаны от имени ООО «Домжилсервис» неизвестным лицом, имеется только печать общества, которая не свидетельствует о  принятии услуг ответчиком.

     Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «СтройКлининг» (исполнителем) и ООО «Домжилсервис» (заказчиком) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

     В соответствии с разделом 3 договора цена договора составляет 7 руб. 31 коп. с 1 кв.м общей площади помещений дома в месяц. Общая площадь помещений дома составляет 1975,4 кв.м. 

     01.02.2016 между ООО «СтройКлининг» (исполнителем) и ООО «Домжилсервис» (заказчиком) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

     В соответствии с разделом 3 договора цена договора составляет 7 руб. 31 коп. с 1 кв.м общей площади помещений дома в месяц. Общая площадь помещений дома составляет 965,9 кв.м.

     Порядок оплаты по указанным договорам согласован сторонами в пунктах 3.2, в силу которых  на основании выставляемых исполнителем счетов заказчик обязан произвести оплату стоимости обслуживания в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

     Во исполнение указанных договоров истец в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 оказал заказчику услуги, оформив акты выполненных работ от 29.02.2016 №15,16, от 31.03.2016 №23,24, от 30.04.2016 №32,33 на общую сумму 64 692 руб. 72 коп.

     Кроме того, 16.01.2017 между ООО «МастерСервис» (цедентом) и ООО «СтройКлининг» (цессионарием) подписан договор цессии №2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору оказания услуг от 01.02.2016 на техническое обслуживание МКД, по адресу: 

<

...> заключенному между цедентом и ООО «Домжилсервис» (пункт 1.1 договора).

     Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 42 653 руб. 43 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

     В силу пункта 1.3 договора цедент также уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору оказания услуг от 01.02.2016 на техническое обслуживание МКД, по адресу: г.Владимир, мкрн.

Пиганово, ул.Центральная, д.30Б, заключенному между цедентом и ООО «Домжилсервис». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора требования составляет 20 486 руб. 73 коп. (пункт 1.4 договора).

     Согласно пункту 1.5 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по ранее приобретенному цедентом от ООО «Наш дом-3» (первоначальный кредитор) праву требования долга с ООО «Домжилсервис» по договору цессии от 20.02.2016 №ДЖС/1. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора требования составляет 30 150 руб. (пункт 1.6 договора).

     В обоснование оказания услуг со стороны ООО «МастерСервис», ООО «Наш дом-3» в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.11.2015 №317, от 31.12.2015 № 318, от 31.01.2016 №1 (ООО «Наш дом-3» на сумму 30 150 руб.), а также от 29.02.2016 №14, 13, от 31.03.2016 №47, 46, от 30.04.2016 №70, 71 (ООО «МастерСервис» на сумму 63 140 руб. 16 коп.).

     По данным истца общая сумма задолженности ООО «Домжилсервис» составляет 157 982 руб. 88 коп.     

     До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

     Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройКлининг», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «Домжилсервис»  обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги. 

     Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

     Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.     В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в

том числе право на неуплаченные проценты.

     Факт оказания истцом, а также первоначальными кредиторами (ООО «Наш дом-3», ООО «МастерСервис») услуг подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными актами, которые содержат подпись уполномоченного лица, скрепленную  оттиском печати заказчика - ООО «Домжилсервис».   

      На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие

задолженности в размере 157 982 руб. 88 коп. документально не опроверг.

     Поскольку доказательства  оплаты задолженности в размере 157 982 руб. 88 коп. ООО «Домжилсервис» в материалы дела не представлено, то требования ООО «СтройКлининг» о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307-310, 384, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 01.02.2016, заключенных непосредственно с ООО «СтройКлиниг». Истцом представлен расчет процентов по актам от 29.02.2016 №15,16 за период с 16.03.2017 по 15.02.2017, по актам от 31.03.2016 №23,24 за период с 16.04.2016 по 15.02.2017, по актам от 30.04.2016 №32,33 за период с 16.05.2016 по 15.02.2017 в общей сумме 5092 руб. 76 коп.

      Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

      Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «Домжилсервис» в качестве  указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства 5087 руб. 49 коп.

     Расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, судом  второй инстанции проверен и признан правильным.

     Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

     Ссылка заявителя на то, что судом не установлена дата предъявления платежных документов от истца и цедентов в адрес ответчика, поскольку сроки внесения платы по предмету спора исчисляются со дня получения ответчиком счетов и иных платежных документов, признается апелляционным судом несостоятельной.

     Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2016 заказчик на основании выставляемых исполнителем счетов обязан произвести оплату стоимости обслуживания в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Цена договора является фиксированной и составляет 7 руб. 31 коп. с 1 кв.м общей площади помещений дома в месяц. Общая площадь помещений дома составляет 1975,4 кв.м. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена сторонами в зависимость от получения  счетов, следовательно  их отсутствие не препятствовало ответчику надлежащим образом  осуществить оплату в установленный договором срок, исходя из согласованного  сторонами тарифа и площади  обслуживаемых помещений.

     Ссылка заявителя на то, что акты подписаны неизвестным лицом, а имеется лишь печать общества, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

     Представленные истцом  акты соответствуют требованиям  Закона о бухгалтерском учете.   Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. 

      В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники

      Представленные истцом  акты имеют подписи  генерального директора ООО  «СтройКлининг» ФИО3, со стороны ООО «Домжилсервис» подписаны уполномоченным на то лицом, что подтверждается скреплением данной подписи  штампом, принадлежащим ответчику. 

      При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати  ООО «Домжилсервис» на спорных актах, а также подписание их  соответиствующими лицами, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретный акт, в рассматриваемом случае - ООО «Домжилсервис».

      Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники  ООО «Домжилсервис», владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.  Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

      При таких обстоятельствах  акты, поставленные заявителем под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения суда в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

      С учётом изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены  решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2017 по делу № А11-1954/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

 

                                                                                                       Т.С. Родина