ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16304/2022  17.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» (ОГРН  

<

***>) - ФИО2 (по доверенности), от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (по доверенности), в отсутствие  третьих лиц: ООО «Прайм», ООО «Дента-Люкс», ООО «Юнитон», индивидуального  предпринимателя ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.01.2023 по делу № А63-16304/2022,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края  «Предгорная районная больница» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании  решения от 23.06.2022 № 026/06/49-1068/2022 и предписания от 23.06.2022 № 1019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Юнитон» (далее – третьи лица).  

Решением суда от 24.01.2023, признаны недействительными решение управления  от 23.06.2022 по делу № 026/06/49-1068/2022 о нарушении законодательства о защите  конкуренции и предписание от 23.06.2022 № 1019 об устранении нарушения. Судебный  акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание вынесено в отсутствие  достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного  законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением и  предписанием прав и законных интересов заявителя.  

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в  удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  В частности, апеллянт указывает, что в заявке победителя аукциона содержалось  предложение о поставке товара иностранного происхождения, при этом имелась заявка  ООО «Прайм», в которой содержались сведении о товаре российского происхождения, у  заказчика имелись основания для снижения цены контракта на 15 % от цены,  предложенной победителем аукциона.  

Представитель учреждения в судебном заседании возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного решения.  

Третьи лица, отзывов и своих представителей в суд не направили. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих  лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим  образом.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 уполномоченным  органом в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о  

проведении электронного аукциона для закупки № 0321300016822000139 на поставку  изделий медицинского назначения (система трансфузионная).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №  0321300016822000139 и спецификации (приложение № 1 к контракту) победителем  признано ООО «Юнитон», приложившее товар со страной происхождения Китай и ценой  контракта 31 851, 76 руб.  

Полагая действия заказчика в части отклонения заявки ООО «Прайм»  незаконными, общество обратилось в управление с жалобой. Согласно доводам жалобы,  им предложен товар российского происхождения с предоставлением всех документов,  подтверждающих страну происхождения.  

В ходе проведенной внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона №  44-ФЗ управлением установлено, что отсутствие сведений и истребуемых управлением  для рассмотрения дела № 026/06/49-1068/2022 документов препятствует установлению  правомерности не применения заказчиком положений постановления Правительства РФ  от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских  изделий, происходящих из иностранных государств для уцелей осуществления закупок  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При этом управлением установлено, что согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона № 0321300016822000139 победитель предложил цену контракта 31  851, 76 руб., соответствующую цене контракта, указанной в спецификации, учитывая, что  в заявке победителя аукциона содержалось предложение о поставке товара иностранного  происхождения, при этом имелась заявка ООО «Прайм», в которой содержались сведении  о товаре российского происхождения, у заказчика имелись основания для снижения цены  контракта на 15 % от цены, предложенной победителем аукциона.  

Решением от 23.06.2022 делу № 026/06/49-1068/2022 жалоба ООО «Прайм» на  действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в  электронной форме № 0321300016822000139 «Поставка изделий медицинского назначения  (система трансфузионная)» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены  нарушения части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, выдано  обязательное для исполнения предписание № 1019 об устранении нарушений, в связи с  чем протокол № 0321300016822000139 подведения итого электронного аукциона  отменить, процедуру № 0321300016822000139 подведения итогов электронного аукциона  провести повторно.  

Учреждение полагая, что решение и предписание не соответствуют нормам  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

 соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, данный  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок  товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3)  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением,  государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением  федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение  для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации,  обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента  Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4  и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей  исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  контроль в сфере закупок).  

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и  условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных  государств для уцелей осуществления закупок для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» установлен порядок ограничения допуска для товаров,  происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В целях соблюдения требований названного постановления заказчик отклоняет все  заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских  изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов  Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской  Народной Республики) при условии, что на участие в определении поставщика подано не  менее 2 заявок соответствующих требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке, которые одновременно:  

а) для заявок, содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских  изделий включенных в перечень № 1:  

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной  происхождения которых являются только государства - члены Евразийского  экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная  Республика;  

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия  одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц,  соответствующую признакам предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите  конкуренции», при сопоставлении этих заявок;  

б) для заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий  одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных  пластиков, полимеров и материалов, включенных в перечень № 2:  

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной  происхождения которых являются только государства - члены Евразийского  экономического союза;  

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия  одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц,  соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О  защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок;  

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная  доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене  конечной продукции которых соответствует указанной в показателе локализации  собственного производства медицинских изделий;  

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на  производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного  производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт.  

Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей  регулирования».  

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе на право  заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (система  трансфузионная) было подано 4 заявки, при этом один участник предлагал к поставке  товары российского происхождения, три участника прилагали товары иностранного  происхождения, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для применения  постановления Правительства от 05.02.2015 № 102.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа Минфина России от  04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок  товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении  аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов в отношении товаров,  указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров,  указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов  (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого  победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях,  страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за  исключением государств – членов Евразийского экономического союза, Донецкой  Народной Республики, Луганской Народной Республики).  

Как следует из пункта «г» части 2 названного приказа положения подпунктов 1.11.3 пункта 1 данного приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона,  запроса котировок в электронной форме в отношении товаров, указанных в Приложениях,  Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3  статьи 14 Закона № 44-ФЗ.  

Исходя из представленной заказчиком аукционной документации и поданных  заявок, судом в действиях заказчика не установлено вмененных оспариваемым решением  нарушений.  

Таким образом, при признании решения недействительным, предписания также  признаются недействительными, поскольку исключается правовое основание для их  выдачи.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу 

 № А63-16304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко 

И.А. Цигельников