ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19984/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9581/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 по делу №А56-19984/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМСЕРВИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМСЕРВИС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМСЕРВИС» (ООО «ДжиЭмСервис», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ООО «Авангард», генподрядчик) о взыскании                      668 876,81 рублей задолженности по договору от 04.06.2021 №ТРК_5067-1.

Определением от 06.05.2024 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «ДжиЭмСервис» 1 100 000,00 рублей штрафа, 2 170 000,00 рублей неустойки, 134 158,08 рублей неустойки, 50 496,02 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 первоначальный иск удовлетворен, по встречному в пользу ООО «Авангард» взыскано 100 000,00 рублей штрафа, 134 158,08 рублей неустойки, 50 496,02 рублей убытков, 3 388,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Произведен зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО «Авангард», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению стороны, ООО «ДЖИЭМСЕРВИС» нарушен досудебный порядок спора, поскольку претензия в электронный адрес ООО «Авангард» направлена не была; факт того, что ООО «ДжиЭмСервис» не выполнило работы по лит. М, как и факт того, ООО «ДжиЭмСервис» допущены нарушения в выполнении качества работ, доказан материалами дела; ООО «ДжиЭмСервис» признало некачественное выполнение работ по части недостатков, которые судом обозначены как явные, и гарантировало их устранить (признало свою обязанность по производству данной очистки), то тем самым ООО «ДжиЭмСервис», соответственно, начисление штрафа по неочистке стеновых и потолочных панелей и окон на литере Л и на литере М, является обоснованным.

Также ООО «Авангард» указало в жалобе на несостоятельность вывода суда что работы по актам КС-2, КС-3 от 30.09.2021 приняты ООО «Авангард» без замечаний уже после выдачи предписания от 24.08.2021 №7 в отношении работ по лит. К, работы по лит. В после выявления нарушений организацией, осуществляющей строительный контроль, не были исправлены ООО «ДжиЭмСервис». Факты допущенных нарушений в рамках выполнения работ по лит. М,  не оценены судом. Штраф (неустойка) за факты нарушения по лит. М и лит. В. Подлежали взысканию.

ООО «Авангард» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению генподрядчику проектов огнезащиты путем их передачи по акту, равно как и еженедельных отчетов о ходе выполнения работ (в письменном виде), не согласована форма отчетов, требований об их направлении в адрес Истца в письменной форме не направлялось.

Первоначальный иск в силу неисполнения обязательств удовлетворению не подлежал.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДжиЭмСервис» (подрядчик) и ООО «Авангард» (генподрядчик) заключен договор от 04.06.2021 № ТРК_5067-1, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в Автобусном парке № 5 (Производство №1) по адресу: .г Санкт- Петербург, 

<

...>

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень, стоимость, дополнительные условия оплаты и сроки выполнения работ определяются Дополнительным (-ыми) соглашением (-ями) (далее - ДС) к Договору и приложениями к ДС, если иное не установлено условиями Договора. 

04.06.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по разработке проекта огнезащиты в соответствии с действующим законодательством в объеме, достаточном для выполнения работ; выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций огнезащитным материалом в соответствии с проектом огнезащиты. 

В силу пункта 3.1 стоимость Работ составляет 5 052 420,78 рублей в т.ч. НДС 20%.

Предварительная оплата в размере 1 894 657,79 рублей в т.ч. НДС (20%) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения №1 (п.4.1 Соглашения 1).

Согласно пункту 4.2 Соглашения 1 промежуточная оплата в размере 1 894 657,79 рублей в т.ч. НДС (20%) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты и выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Дополнительного соглашения, и части работ, указанных в пункте 1.2 настоящего Дополнительного соглашения, подтвержденных ответственными представителями Сторон и Заказчика, в том числе строительного контроля.

В силу пункта 4.3 Соглашения 1 окончательная оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания ответственными представителями сторон и Заказчика акта о приемке выполненных работ, предоставления комплекта первичной учетной документации и исполнительной документации, подтвержденной строительным контролем Заказчика, в соответствии с разделом 3 Договора.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение от 29.06.2021 №2 на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций здания ремонтной зоны/ Литера М, Литера Д Литера К: в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проект огнезащиты в соответствии с действующим законодательством в объеме, достаточном для выполнения работ; выполнить комплекс работ по огнезащите металлоконструкций огнезащитным материалом в соответствии с проектом огнезащиты (далее – Соглашение 2).

Пунктом 3.1 Соглашения 2 стоимость Работ составляет 3 194 235,64 рублей в т.ч. НДС (20%).

Пунктом 4.1 Соглашения 2 установлено, что предварительная оплата в размере 1 197 838,37 рублей, в т.ч. НДС (20%) осуществляется в течение 5 дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения №2.

Промежуточная оплата в размере 1 197 838,37  рублей в т.ч. НДС (20%) осуществляется в течение 10 дней с момента предварительной оплаты и выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Дополнительного соглашения, и части работ, указанных в пункте 1.2 настоящего Дополнительного соглашения, подтвержденных ответственными представителями Сторон (пункт 4.2 Соглашения 2).

В силу пункта 4.3 Соглашения 2 окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответственными представителями сторон и Заказчика акта о приемке выполненных работ, предоставления комплекта первичной учетной документации и исполнительной документации, подтвержденной строительным контролем Заказчика, в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 6 Соглашения 2 в полном объеме предусмотренные к выполнению работы в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением должны быть завершены Подрядчиком в течение 70 дней с момента исполнения Генподрядчиком пункта 7 Дополнительного соглашения, но не позднее 20.08.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ могут быть согласованы сторонами и оформлены графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания ответственными представителями сторон (и подтверждения Заказчиком выполненных объемов)акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2, если стоимость работ определена на основании локального сметного расчета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), комплекта исполнительной документации, завизированных всеми ответственными представителями, в том числе представителями строительного контроля Заказчика, предоставления счета, счета- фактуры (при наличии). Оплата выполненного Подрядчиком объема работ производится Генподрядчиком исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем стоимость в соответствии с установленными в ДС единичными расценками.

Общая стоимость работ составила 7 219 135,96 рублей.

ООО «ДжиЭмСервис» исполнило обязательства по Договору, работы приняты по актам по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2021 №1, от 30.09.2021 №2, подписанным сторонами без замечаний. 

Поскольку оплата задолженности не произведена, в том числе в претензионном порядке, ООО «ДжиЭмСервис» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

ООО «Авангард», оспаривая наличие задолженности, факт надлежащего выполнения работ, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 1 100 000 рублей штрафа, 2 170 000 рублей неустойки, 134 158,08 рублей неустойки, 50 496,02 рублей задолженности., мотивированный следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Генподрядчика, специалистов строительного контроля Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего Договора в срок, установленный предписанием Генподрядчика и/или Заказчика.

Согласно пункту 3.13 Договора: объемы работ, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий ДС (в том числе Локального сметного расчета (при наличии). Технического задания или иного документа, являющегося приложением к ДС), несогласованные Генподрядчиком, Заказчиком и представителями строительного контроля, от требований строительных норм и правил или других нормативных документов, о также от условий Договора или с иными недостатками, не подлежат приемке и оплате Генподрядчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. Работы по устранению обнаруженных недостатков производятся за счет денежных средств Подрядчика и Генподрядчиком не оплачиваются.

Между сторонами подписан Протокол осмотра объекта от 31.03.2022 № 31031 предметом осмотра являлось состояние покрытия сэндвич-панелей стеновых на литере Л после производства ООО «ДжиЭмСервис» работ по очистке поверхности данных панелей от продуктов огнезащиты. Осмотром установлено, что внешний слой панелей в количестве 1шт. разрушен и восстановление невозможно. ООО «ДжиЭмСервис» (производитель работ) гарантирует полное возмещение ООО «Авангард» (заказчик работ) расходов по производству и монтажу новых панелей.

Указанный протокол, по мнению ответчика, подтверждает некачественное выполнение работ истцом, в связи с чем, оплата работ подлежит уменьшению на стоимость панели в количестве 1 шт., а именно 37 226,32 рублей (стоимость панели) + 13 269,70 рублей (стоимость установки панели) = 50 496,02 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов, не связанных с нормальным износом объекта или неправильной его эксплуатацией, в том числе обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора (ДС), Подрядчик обязан устранить их безвозмездно в установленный Генподрядчиком срок.

Согласно пункту 2.2.6 Договора Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возврата уплаченных сумм, в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, сумма, подлежащая уплате по Договору подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 Договора, определенная ДС, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки (пункт 2.2.7 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе по пункту 2.3.9 Договора), предусмотренного Договором или Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей 

При нарушении обязательств, предусмотренных Договором, сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) может быть удержана Генподрядчиком из суммы, подлежащей к уплате за выполненные работы (пункт 6.9 Договора).

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, начислил на основании пункта 6.2 Договора 1 100 000,00 рублей общей неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком гарантийного обязательства предусмотренных Договором (ДС), начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, а случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (ДС), в том числе за нарушение сроков, установленных пунктом 4.2 Договора, Генподрядчик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), направив Подрядчику соответствующее требование.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены Договора (ДС).

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ по Дополнительному соглашению №2, ответчик начислил на основании пункта 6.1 Договора 134 158,08 рублей неустойки за период с 20.08.2021 по 30.09.2021.

Также предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 50 496,02 рублей неправомерно оплаченных в счет стоимости работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск признан обоснованным в части на сумму 100 000 рублей штрафа, 134 158,08 рублей неустойки, 50 496,02 рублей убытков, 3 388 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам ООО «Авангард» в силу следующего.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Досудебная претензия, а также квитанция о ее направлении по юридическому адресу ООО «Авангард» представлены в материалы дела, что опровергает позицию стороны о наличии оснований для возвращения искового заявления на стадии принятия и оставления иска без рассмотрения после принятия его к производству. Ссылка на то, что уведомление не было направлено по электронной почте не имеет правового значения, обязанность по направлению по юридическому адресу, исполнена. В силу статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. 

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при принятии решения также не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без претензий и оговорок, суд первой инстанции в отсутствие доказательств полной оплаты правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в силу чего оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Бесспорных доказательств невозможности использовать результат работ ООО «Авангард» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, что исключает правомерность признания позиции ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, принятых по актам КС-2, КС-3.

Доводы, положенные в основу встречного иска, вопреки жалобе, также верным образом оценены, иск удовлетворен в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании на основании пункта 6.2 Договора 1 100 000,00 рублей общей неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ООО «Авангард» получило два предписания от организации, исполняющей функции строительного контроля заказчика на Объекте. В качестве нарушений заявлены;

1. Неочистка стеновых и потолочных панелей и окон, испачканных в процессе производства огнезащитных работ на литере Л;

2. Неочистка стеновых и потолочных панелей и окон, испачканных в процессе производства огнезащитных работ на литере М;

3. Нанесенная огнезащита на металлоконструкции литеры Л имеет отслоения (предписание № 7);

4. Нанесенная огнезащита на металлоконструкции литеры К имеет отслоения (предписание № 7);

5. Нанесенная  огнезащита  на  металлоконструкции литеры М имеет отслоения (предписание № 7);

6. На элементах конструкции лит. К, Л, М, В имеются потеки и наплывы, недопустимо и требует переделки согласно СП 433.1325800.2019 п. 6.3 (предписание № 7);

7. На литере М нанесенная на металлоконструкции огнезащита имеет места отслоения (предписание № 13).

8. Внешний слой панелей в количестве 1 шт. разрушен и восстановление невозможно (протокол осмотра Объекта).

9. По ДС № 1 нарушен пункт 1.1 - Подрядчик не предоставил Генподрядчику разработанный им проект огнезащиты (что подтверждается отсутствием акта приема-передачи разработанного проекта).

10. По ДС № 2 нарушен пункт 1.1 - Подрядчик не предоставил Генподрядчику разработанный им проект огнезащиты (что подтверждается отсутствием акта приема-передачи разработанного проекта).

11. По Договору нарушен пункт 2.3.3 - Подрядчик не предоставлял Генподрядчику еженедельные отчеты о ходе выполнения работ, с привязкой к утвержденному графику производства работ, установленному сроку окончания работ. Подрядчик ни разу не предоставлял еженедельные отчеты.

Рассмотрев встречные требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора, возражения истца, арбитражный суд обоснованно указал на то, что часть из них носят явный характер, отсутствие указания нарушений в акте КС-2, исключает возможность ссылаться на них после принятия работ. Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применен верным образом.

В отношении пунктов 3-7 неустойки, указанных в предписаниях №7,13, суд   установил, что предписания составлены ответчиком без участия истца (п. 7.2 договора), доказательств вызова на осмотр ответчиком в материалы дела не представлен, что также свидетельствует о неправомерности требования в указанной части.

Вопреки доводу жалобы, работы по актам КС-2, КС-3 от 30.09.2021 приняты ответчиком без замечаний  уже  после выдачи предписания от 24.08.2021 №7 в отношении работ по литрам К,Л в связи с чем, в удовлетворении встречных требований в указанной части также правомерно отказано. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Рассмотрев пункты 9-11 вменяемых ООО «ДжиЭмСервис» нарушений, суд также не установил оснований для взыскания неустойки о непредоставлении истцом проектов огнезащиты, еженедельных отчетов о ходе выполнения работ.

Договор не предусматривает обязанность подрядчика по предоставлению генподрядчику проектов огнезащиты путем их передачи по акту, равно как и еженедельных отчетов о ходе выполнения работ (в письменном виде), форма отчетов не согласована, требований об их направлении в адрес истца в письменной форме не направлялось.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 Договора, обоснованы в части пункта 8 нарушений на сумму 100 000,00 рублей, в остальной части правомерно отказано.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, отраженных в выданных Предписаниях (по предписанию от 24.08.2021 №7 размер неустойки за период с 08.09.2021 по 15.03.2022 составил 1 890 000 рублей, по предписанию от 28.01.2022 №13 – 280 000 рублей за период с 15.02.2022 по 15.03.2022) оставлена без удовлетворения в отсутствие доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

В остальной части требования ООО «Авангард» удовлетворены, ответчик по встречному иску выводы суда в этой части не оспаривал, оснований для переоценки выводов суда по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 по делу №А56-19984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова