АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А05-6971/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Грибова Д.А. (доверенность от 15.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» Грибова Д.А. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018 (судья Филипьева А.Б.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу                  № А05-6971/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оникс», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 14а, корп. 1, ОГРН 1162901062598, ИНН 2904028596 (далее – ООО «Оникс»), и                            ООО «Спорттовары», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кирова, д. 14, корп. А1, ОГРН 1022901023661, ИНН 2904009258, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Котлас», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3,  ОГРН 1062904000026,                      ИНН 2904016008 (далее - Администрация), о признании за ООО «Оникс» права на долю в размере 3/4, за ООО «Спорттовары»  - права на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3430,5 кв. м (с учетом указанных в просительной части иска координаты характерных точек контура здания), находящееся по адресу:                       г. Котлас, ул. Кузнецова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228  (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Оникс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.08.2018 и постановление от 07.12.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорную постройку, не учли представленное истцами заключение                           ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», составленное по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс» и                               ООО «Спорттовары» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Оникс» и ООО «Спорттовары» на здание административно-делового назначения с кадастровым номером 29:24:040105:324 площадью 1553,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Котлас,                ул. Кузнецова, д. 17а, корп. 2 (доля в праве каждого из истцов - 1/2).

Согласно сведениям ЕГРП 30.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Оникс» на здание административно-делового назначения с кадастровым номером 29:24:040105:324 общей площадью 1475,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 17а, корп. 1. 

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040105:138, который предоставлен ООО «Оникс» и ООО «Спорттовары» в аренду на основании договора от 02.02.2017, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас». 

Как указывают истцы, здания были объединены (достроены), после проведения соответствующих работ составлен технический план единого здания, в котором определены технические параметры объекта, в том числе его площадь  3430,5 кв.м.

В мае 2018 года истцы, ссылаясь на выполнение в отношении зданий с кадастровыми номерами 29:24:040105:323, 29:24:040105:324 реконструкции,  обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта площадью 3430,5 кв. м.

Решением Администрации от 16.05.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с непредставлением заявителями предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документов - градостроительного плана земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации прав на спорное строение  площадью 3430,5 кв. м в ином порядке, ООО «Оникс» и                              ООО «Спортовары» обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании на него права собственности названных лиц как на самовольную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцы являются арендаторами земельного участка, на котором расположено строение, и не обращались за получением разрешительной документации на реконструкцию зданий, посчитали, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) нарушенное или оспоренное право может быть защищено путем предъявления требования о признании права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Статьей 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки, под которой понимаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Под реконструкцией объектов капитального строительства согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирована позиция о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном истцами заключении ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» указано, что в 2016 году в отношении здания административно-делового назначения были проведены работы по пристройке дополнительного объема.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на здание площадью 3430,5 кв.м, имеющее координаты точек контура, указанные в техническом плане здания от 08.05.2018, подготовленном по заданию                    ООО «Оникс», площадь которого превышает совокупную площадь зданий, являющихся объектами их зарегистрированных прав (1553,3 кв.м и 1475,7 кв.м).

Истцы, ссылавшиеся в обоснование заявленного иска, на выполнение в отношении принадлежащих им зданий реконструкции, не представили доказательства принятия мер к получению разрешительной документации на ее выполнение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцам в пользование на условиях аренды.

При таком положении суды, не установив совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцами прав на спорный объект как на самовольную постройку, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что заключением ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» подтверждено соответствие постройки установленным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания названного заключения следует, что оно составлено по результатам обследования конструкций здания только на предмет соответствия технических решений, выполненных при строительстве здания, строительным нормам (т.д. 1, л. 5). 

Судебная экспертиза для решения вопроса о соответствии постройки предусмотренным законом требованиям по делу не проводилась, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцы не заявляли.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  по делу  № А05-6971/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина