ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10590/2021, 10АП-11047/2021

Дело № А41-2999/21

21 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Визави» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика, Администрации городского округа Реутов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион»: ФИО3 по доверенности № 31 от 17.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью  «АЙС»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визави» и общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-2999/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Визави» к Администрации городского округа Реутов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Юнион», общества с ограниченной ответственностью  «АЙС», об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее - ООО «Визави», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Реутов (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области (процедура от 17.11.2020 № 42569) (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа» (далее – ООО «Восток-Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион»), общество с ограниченной ответственностью  «АЙС» (далее – ООО «АЙС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-2999/21 в удовлетворении иска отказано (т. 7 л.д. 11-14).

Не согласившись с решением суда, истец и  ООО «Юнион» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ООО «Юнион» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО «Восток-Медиа», ООО «АЙС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте Администрация г.о. Реутов и на электронной площадке на основании Постановления от 28.09.2020 № 267-ПА размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области (процедура от 17.11.2020 № 42569).

11.11.2020 ООО «Визави» поданы заявки на участие в электронном аукционе по процедуре № 42569.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.11.2020 № U42569-2 по лотам №№ 1, 5, 8, 11, 13 победителем признано ООО «Восток-Медиа», по лотам №№ 2, 3, 6, 7 – ООО «АЙС», по лотам №№ 9, 10 – АО «Юнион», а по лоту № 4 – истец по делу.

Полагая процедуру проведения открытого аукциона незаконной, ООО «Визави» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5.2 извещения при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене лота, предусматривающие повышение текущего предложения о цене лота, на величину в пределах «шага» аукциона.

Пунктом 15 таблицы извещения о проведении открытого аукциона установлен «шаг аукциона» в размере 5% от начальной цены лота. 

Полагая незаконными проведенную процедуру, истец указывает, что 2 участника торгов повышали цену более чем на 5% от установленного шага аукциона, что повлекло завышение цены лота.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5.3 извещения при проведении электронного аукциона любой участник имеет право подать предложение о цене лота независимо от «шага» аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению о цене лота или ниже чем оно, предложение о цене лота не будет ниже, чем текущее минимальное предложение о цене Лота, увеличенное на «шаг» аукциона.

Таким образом, утвержденной документацией об открытом аукционе было предусмотрено право любого участника аукциона, вне зависимости от его дальнейших действий, связанных с отказом от участия в процедуре, повышать цену лота на сумму, превышающую 5% от предыдущей предложенной цены.

Судом учтено, что постановление от 12.01.2021 № 3-ПА, которым были внесены изменения в Положение об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме, принято в связи с поступившим предупреждением УФАС по Московской области № 08-21/ПР32-20, т.е. уже после проведения торгов, при этом в документацию об электронном аукционе никаких изменений внесено не было.

При подаче искового заявления истец не указывает какой норме действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, противоречит сама по себе возможность подать предложение о цене лота независимо от «шага» аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению. 

При желании и финансовой состоятельности истец был вправе направить свое предложение, что им было фактически сделано по 1 лоту, а по остальным лотам такой возможностью, реализуя конкурентные преимущества, воспользовались победители по другим лотам (ООО «ВостокМедиа», ООО «АЙС», ООО «Юнион»).

Таким образом, в ходе проведения торгов нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности протокола подведения итогов открытого конкурса, допущены не были. Обратного истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что признание недействительным открытого аукциона может повлечь восстановление прав истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенных нарушений при проведении аукциона, которые могли повлиять на его результаты и служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о том, что участники аукциона № 8 и № 9 своими действиями создавали препятствия для участия в торгах другим участником аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные относимыми и достаточными доказательствами.

Довод ООО «Юнион» о несоответствии закону п. 5.2 извещения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения процедуры указанное положение соответствовало Положению об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Реутов Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Реутов Московской области, утвержденному Постановлением от 28.04.2017 № 93-ПА.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением УФАС по Московской области от 01.12.2020 по жалобе № 46711-ЭП/20 жалоба ООО «Визави»  на действия организатора торгов признана необоснованной (т. 3 л.д. 110-113).

Довод ООО «Юнион» о том, что ответчик выставил на аукцион места для размещения рекламных конструкции, занятые прежними владельцами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 28 извещения было отражено, что на некоторых земельных участках стоят предыдущие рекламные конструкции, что было всем участников торгов известно и они согласились на такие условия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-2999/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов