Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140897/19-21-441

г. Москва

05 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЭНГО-РУС» (125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1 ПОМ. VI-КОМ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к Центральной акцизной таможне (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯУЗСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, НАЧАЛЬНИК ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ: ФИО2)

о признании недействительным решение Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10009140-19/000008 от 22.04.2019г.

в судебное заседание явились:

от заявителя:  ФИО3  (паспорт, довер. от 08.05.2019 г.)

от ответчика:  ФИО4(удост., довер.05-23/12701 от 24.07.2019 г.), ФИО5.(удост., довер. 05-23/02437 от 12.02.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНГО-РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, ЦАТ по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10009140-19/000008 от 22.04.2019г.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 17.04.2019 Общество на Пикниском таможенном посту ЦАТ по ДТ № 10009140/170419/0001069 задекларирован товар № 1: «новая машина для обработки льда, марка «ENGO», модель «Red Wolf LX», 2019 года выпуска, номер 66219, двигатель электрический, машина предназначена исключительно для обработки ледовых поверхностей в ледовых холлах....» (далее -«ледозаливочная машина»)».

В графе 31 ДТ товар № 1 указан следующим образом: «Новая машина для обработки льда, марка ENGO, модель RED WOLF LX, 2019 г.в., серийный номер: 66219, двигатель: электрический, машина предназначена исключительно для обработки ледовых поверхностей в ледовых холлах (сооружениях ледового спорта для хоккея на льду и катания публики на коньках). Любое иное применение машины запрещено (не для общественных работ, не для строительства). ФИО6 поставляется с комплектующими с целью сборки и пусконаладочных работ. ФИО6 поставляется в частично разобранном виде, для удобства транспортировки, 1 шт.».

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код 8479 89 970 8 Тованой номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие».

22.04.2019 при проведении таможенного контроля после выпуска товаров Пикинским таможенным постом ЦАТ принято решение № РКТ-10009140-19/000008 о классификации указанной ледозаливочной машины в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ЭНГО-РУС», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пояснениях к товарной позиции 8479 перечислено оборудование, которое относится к товарной подсубпозиции 8479100000.

(А) Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, например:

Машины для распределения строительного раствора или бетона (исключая бетономешалки или растворосмесители, товарная позиция 8474 или 8705).

Дорожно-строительные машины, которые оказывают вибрационное воздействие на бетон с целью его уплотнения, а также придают нужный боковой наклон поверхности, а иногда производят также и укладку бетона.

Однако в данную товарную позицию не включаются планировщики товарной позиции 8429.

(3) Машины, как самоходные, так и несамоходные, для разбрасывания гравия на

дорогу или аналогичные поверхности, а также самоходные машины для распределения и уплотнения битумосодержащих материалов дорожных покрытий. Не включаются в

данную товарную позицию разбрасыватели гравия, смонтированные на шасси моторного транспортного средства (товарная позиция 8705).

(4) Машины и механические устройства для разглаживания свежих бетонных,

битумных или других аналогичных мягких поверхностей, для нанесения на них бороздок или клеток и т.д.

Нагревательные приборы для битума и т.д. в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8419).

(5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим оператором,

для обслуживания дорог (например, подметальные машины или аппараты для нанесения линий белой краской).

Механические вращающиеся щетки, которые могут быть смонтированы вместе с бункером для приема мусора и системой смачивания на колесном шасси, приводимом в движение трактором товарной позиции 8701, также относятся к данной товарной позиции как взаимозаменяемое оборудование даже в том случае, если они представлены вместе с трактором.

(6) Разбрасыватели соли и песка для очистки от снега, предназначенные для установки на грузовом автомобиле, состоящие из резервуара для хранения песка и соли, оборудованного дробильно-перемешивающим органом, системы для

дробления/размалывания кусков соли и гидравлической системы рассеивания с разбрасывающим диском. Управление различными функциями машины осуществляется из кабины автомобиля с помощью дистанционного управления.

Таможенный орган сделал вывод о том, что к общественным работам относится комплекс работ, выполняемых в местах для общего пользования и/или реализуемых в интересах общества в целях удовлетворения общественных потребностей, а следовательно, сфера применения ледового комбайна относится к категории общественных работ, поименованных в тексте товарной субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, согласно тексту товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

Ни под одно из этих наименований предназначение ввезенного Обществом товара не подпадает.

Как следует из представленной технической документации, ледовый комбайн используется для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках.

Заливка и восстановление льда не является строительными работами, комбайн не является оборудованием для строительства, так же как и оборудованием для общественных работ.

Понятие других работ, аналогичных общественным и строительным работам, законодательно не установлено, в связи с чем данное понятие не может применяться в целях отнесения ввезенного Обществом ледового комбайна к оборудованию для "других аналогичных работ".

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что в пояснениях к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 товар "Ледовый комбайн" не поименован, и принимая во внимание, что данный товар не является оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, он не подлежит отнесению к указанной подсубпозиции.

Таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что таможенный орган не обосновал невозможность применения кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного Обществом (8479 89 970 8).

Таким образом, описание товара, приведенное таможенным органом в решении  N №РКТ-10009140-19/000008 от 22.04.2019г., некорректно, не соответствует фактическим характеристикам и предназначению товара.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по делам связанным с оспариванием решений Центральной акцизной таможни о классификации по ТН ВЭД, идентичных рассматриваемой машине (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N 13АП-5602/2019 по делу N А56-120826/2018 , Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104204/2019-146-903 от 10.07.2019 г. )

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 22.04.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009140-19/000008.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Рус» расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Гилаев Д.А.