СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-7430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (07АП-10358/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7430/2022 по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борзовский кирпичник», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 53 622 руб. 70 коп., из них 48 966 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4732-з от 30.03.20216 года и 4 655 руб. 80 коп. пени за период с 08.10.2021 по 11.04.2022,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борзовский кирпичник» (далее – ООО «Борзовский кирпичник», ответчик) о взыскании 53 622 руб. 70 коп., из них 48 966 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4732-з от 30.03.20216 и 4 655 руб. 80 коп. пени за период с 08.10.2021 по 11.04.2022. 

          Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Борзовский кирпичник» в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскано  52 904 руб. 60 коп., из них 48 966 руб. 90 коп. долга и 3 937 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не распространяются на настоящие правоотношения; указывает, что каким-либо федеральным законом не закреплено положений о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) с 01.04.2022 по взысканию задолженности за пользование земельными участками.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 между Главным управление имущественных отношений Алтайского края (далее – арендодатель) и ФИО5, ФИО6, а также закрытым акционерным обществом «Борзовский кирпичник» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4732-з (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:61:030239:2, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> (далее – участок), площадью 1,5477 га или 15477 кв.м., для эксплуатации кирпичного завода (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2022, закрытое акционерное общество «Борзовский кирпичник» прекратил деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования – общество с ограниченной ответственностью «Борзовский кирпичник», следовательно, ответчик является правопреемником закрытого акционерного общества «Борзовский кирпичник».

На основании пункта 1.4 договора, участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется.

Срок действия аренды по настоящему договору устанавливается 49 лет с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 30.03.2016. Арендная плата с 30.03.2016 года по дату вступления договора в силу подлежит внесению арендаторов течение месяца с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с приложением к договору № 4732-з от 30.03.2016 сумма годовой арендной платы за земельный участок для ответчика составляет 92 559 руб. 05 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.04.2022 года № КУВИ-001/2022-54844309, на земельном участке с кадастровым номером 22:61:030239:2, который является объектом договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4732-з от 30.03.2016, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами – 22:61:030239:10, 22:61:030239:3, 22:61:030239:4, 22:61:030239:6, 22:61:030239:7, 22:61:030239:8, 22:61:030239:9.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, следует, что здания с кадастровыми номерами 22:61:030239:8, 22:61:030239:9, 22:61:030239:3, 22:61:030239:7, 22:61:030239:6, 22:61:030239:5, 22:61:030239:4 принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу «Борзовский кирпичник».

Арендодатель указывает, что арендатор принял земельный участок, при этом надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4732-з от 30.03.20216 в размере 48 966 руб. 90 коп.

Арендодатель направлял арендатору требования № ПИ 316/01-17/3 от 17.01.2022 о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в заявленном размере ответчик суду не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 48 966 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 655 руб. 80 коп. пени за период с 08.10.2021 по 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае неуплаты платежей, в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки после 01.04.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 составила 3 937 руб. 70 коп. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на часть периода заявленной истцом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не подпадает под действие Закона о банкротстве, таким образом, на него не могут распространяться положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно посчитал, возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к настоящему ответчику.

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, на ответчика распространяются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца о неправомерности применения норм, связанных с установлением моратория на начисление неустойки.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

              ФИО1

 

Судьи

              ФИО2 

 

ФИО3