ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10824/2022

г. Самара

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-10824/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ростов-на-Дону, к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, г.Тольятти Самарской области, начальнику ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, г.Тольятти Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис», г.Тольятти Самарской области, об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее - ООО «Полюс+», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства общества от 09.03.2022 и в несвоевременном направлении ответа на него в адрес взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть указанное ходатайство и направить обществу ответ на него; о признании незаконным бездействия начальника ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела по рассмотрению ходатайства общества от 09.03.2022; об обязании начальника ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО3 проконтролировать (поставить на контроль) рассмотрение указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направление ответа на него обществу. 

Определением от 19.04.2022 по делу №А55-10824/2022 Арбитражный суд Самарской области принял заявление ООО «Полюс+» к производству и назначил к рассмотрению.

Определением от 03.06.2022 Арбитражный суд Самарской области принял отказ ООО «Полюс+» от заявленных требований и производство по делу №А55-10824/2022 прекратил.

23.08.2022 ООО «Полюс+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.10.2022 по делу №А55-10824/2022 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу общества судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Полюс+» представило договор об оказании юридических услуг от 07.04.2022 №22-07/04/22, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ от 09.08.2022, платежное поручение от 10.08.2022 №2494 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ООО «Полюс+» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.26 Постановления №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).

Как следует из ходатайства об отказе от заявленных требований (л.д.34), ООО «Полюс+» отказалось от заявления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель после направления обществом в суд заявления начал принимать меры, направленные на удовлетворение указанных в заявлении требований (признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном ходатайстве общества от 09.03.2022 и несвоевременном направлении ответа на ходатайство; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство и направить ответ; признать незаконным бездействие начальника ОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению ходатайства общества от 09.03.2022; обязать начальника ОСП проконтролировать рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства и направление ответа).

Из материалов дела видно, что ходатайство ООО «Полюс+» рассмотрено судебным приставом-исполнителем 22.03.2022, о чем вынесено соответствующее постановление, и это постановление также 22.03.2022 направлено в адрес общества (л.д.30-32).

Между тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Полюс+» обратилось в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 11.04.2022 (л.д.9), копию этого заявления в адрес службы судебных приставов направило 09.04.2022 (л.д.12-13), то есть по истечении более 2 недель после рассмотрения приставом ходатайства от 09.03.2022 и направления обществу соответствующего ответа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ходатайство ООО «Полюс+» судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено и ответ направлен обществу более чем за 2 недели до обращения ООО «Полюс+» в суд с настоящим заявлением, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает ООО «Полюс+» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу №А55-10824/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова