Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-7720/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибирьдорпроект», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.03.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирьдорпроект» рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – управляющий) об определении размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, с ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу должника в солидарном порядке взыскано 8 984 568,68 рублей; произведена замена взыскателя – общества «Сибирьдорпроект» правопреемниками: ФИО4 на сумму 197 819,08 рублей, Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) на сумму 3 490 082,30 рублей, публичным акционерным обществом «Банк Левобережный» (далее – банк) на сумму 219 140,01 рублей.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при определении размера субсидиарной ответственности учтены неправомерные требования кредиторов; судами не применены положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не оценена степень вины ФИО3

ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты, снизив размер ответственности до 1 925 000 рублей, мотивируя тем, что она является выгодоприобретателем лишь части денежных средств, не участвовала в управлении должником и не контролировала его деятельность, управляющим выбран ненадлежащий способ удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 286, 288 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением суда округа от 11.06.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлен солидарный характер их ответственности, в части установления размера ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно отчету управляющего размер непогашенных требований кредиторов составляет 8 984 568,68 рублей.

В адрес управляющего поступили заявления кредиторов (уполномоченного органа, банка) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки им части этого требования.

Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.11, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, исходил из того, что оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не установлено, кредиторы распорядились своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой интенции, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 21, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), указал на то, что вопросы, касающиеся статуса контролирующих лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника, разрешены судами в рамках иного обособленного спора, при рассмотрении которого установлено, что банкротство общества «Сибирьдорпроект» обусловлено совершением ФИО7, ФИО2, и ФИО3 согласованных действий по выводу денежных средств.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 53, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, кассаторами не представлено, размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибирьдорпроект» равный совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, определен судами правомерно.

Действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами содержащихся в нем общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

Определяя размер ответственности, суды с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководствовались размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам.

Ссылка ФИО3 на то, что при определении размера субсидиарной ответственности учтены неправомерные требования кредиторов, не мотивирована, не указано, в чем незаконность требований ФИО4, уполномоченного органа, банка.

Утверждение ФИО3 о том, что судами не учтена степень его вины, судом округа не принимается, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора по проверке наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена причина банкротства – согласованные действия ФИО7, ФИО2, и ФИО3 по выводу денежных средств из имущественной сферы общества «Сибирьдорпроект».

Несогласие ФИО3 с постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку законность указанного постановления, ранее являвшегося предметом кассационного обжалования, в том числе ФИО3 (постановление суда округа от 11.06.2024), не может являться предметом проверки при рассмотрении настоящих жалоб ФИО3 и ФИО2

Указание на то, что ФИО2 не участвовала в управлении должником и не контролировала его деятельность, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен статус ФИО2 как контролирующего должника лица и солидарный характер ответственности.

Вопреки утверждению ФИО2, вывод в ее пользу денежных средств из имущественной сферы общества «Сибирьдорпроект» явился причиной банкротства.

Возможность предъявления управляющим требований об оспаривании сделок, на что указывает ФИО2, не исключает ответственности за доведение до банкротства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, преодоление вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом кассационного обжалования в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А45-7720/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева

ФИО1