ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4888/2023

г. Вологда

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-4888/2023,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд)  с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Новгородская область, город Старая Русса; адрес регистрации: 

<

...>;                 далее – Должник).

Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, ее финансовым управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675).

Решением суда от 03.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО6.

Данные судебные акты (решение суда от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 обратилась 17.05.2024 в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и применении к финансовому управляющему мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 27.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

 В обоснование своей позиции указывает на то, что финансовый управляющий ФИО1 в анализе финансового состояния ссылается на то, что принадлежащее Должнику имущество выведено в пользу третьих лиц, а именно:

здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> д. 22;

здание и земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, Поддорский р-н, Белебелковское с/п, 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 53:17:0200701:23, (

<

...>);

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;

автомобиль «Чери» (Chery T21), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Единственным имуществом, которым она распорядилась, является здание, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Великосельское сельское поселение, 

<

...> (договор купли-продажи под земли, на котором стоит здание, оспорен в деле о банкротстве ФИО7). 

Реализация Должником названного выше автомобиля произведена в 2018 году,  на момент совершения сделки у ФИО3 отсутствовали какие-либо кредиторы, также она совершена за 4 года до оспаривания сделок в процедуре банкротства ФИО7, следовательно не может служить основанием для установления признака преднамеренного банкротства. 

Кроме того, дом, расположенный по адресу:  

<

...>, в случае его оставления в собственности ФИО3, приобрел бы статус единственного жилья, что опровергает заявление финансового управляющего о его реализации с целью уклонения от обращения взыскания на него. 

ФИО3 полагает, что финансовый управляющий ФИО1, злоупотребив своим правом, необоснованно опубликовала вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3, чем нарушены ее права на утверждение плана реструктуризации долгов.

Полагает, что публикация безосновательного заявления порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае Должник в обоснование своей жалобы ссылается на то, что незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 выразились в том, что она:

не провела опись имущества Должника;

не запросила у Должника правоустанавливающие документы на имущество;

опубликовала недостоверные сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что финансовый управляющий ФИО1 не провела опись имущества Должника, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации и описи имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка на то, что финансовый управляющий ФИО1 не запросила у Должника правоустанавливающие документы на имущество, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Закона.

Наряду с документами, установленными пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником                 каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 45 следует, что представить указанные выше сведения и информацию обязан должник и сделать это он должен не дожидаясь запросов финансового управляющего.

В рассматриваемом случае ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства выполнения ею требований положений пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве в части приложения к направленному Должником отзыву необходимых документов и сведений.

Доводы Должника о том, что такие документы и сведения финансовым управляющим у него не запрашивались, являются необоснованными.

Так, они опровергаются уведомлением-запросом от 12.12.2023 № 1340-12 о предоставлении документов и информации. 

Этим уведомлением-запросом финансовый управляющий запросил у Должника в частности, документы, подтверждающие право собственности на имущество, сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц, сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период начиная с 25.09.2020 по настоящее время с приложением справки о заработной плате формы 2-НДФЛ и декларации  формы 3-НДФЛ за указанный период, а также иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, за период начиная с 25.09.2020 по настоящее время.

Допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи запрошенных финансовым управляющим документов Должником не подтвержден.

ФИО3 ссылается на то, что в адрес финансового управляющего она направила документы, копии которых представлены в суд письмом от 05.08.2024, а именно копии: СНИЛС, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью «ТехСтар» (далее – ООО «ТехСтар»), устава ООО «ТехСтар», приказа от 12.07.2023 № 40 о назначении ФИО3 на должность директора; справки о составе семьи; платежных квитанций уведомления о внесении денежных средств; плана реструктуризации; судебных актов по делам № А44-4888/2023, А44-4310/2021.

Названные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, названные документы ФИО3 направила с электронной почты ООО «ТехСтар» (направлено 2 файла, перечень отправленных документов отсутствует).

С учетом изложенного установить действительный перечень отправленных документов не представляется возможным.

Также названные документы направлены не по адресу электронной почты финансового управляющего ФИО1 (antikrizis_2014@bk.ru.), а по иному адресу, не принадлежащему ей (antikrisis_2014@bk.ru.).

Финансовый управляющий пояснил, что от Должника поступила только копия договора от 29.03.2022 купли-продажи земельного участка площадью 2428 кв. м, с кадастровым номером 53:17:0200701:23, и размещенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 53:17:0200701, находящихся по адресу: Новгородская обл., Старорусский муниципальный район, Великосельское сельское поселение, 

<

...>.

ФИО3 в жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 и в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

Эти доводы также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 по результатам проведенного анализа финансового состояния Должника от 27.02.2024 сделаны следующие выводы:

а) должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены;

б) денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

в) при текущих доходах гражданина представить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок Должника, заключенных за период с 01.01.2021 по 27.02.2024, по результатам которого сделан вывод о наличии оснований для их оспаривания.

Также финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В рассматриваемом случае из анализа финансового состояния Должника следует, что в качестве активов рассмотрено имущество гражданина, в том числе, денежные средства, транспортное средство, доля в уставном капитале ООО «ТехСтар» на общую сумму 1 310 500 руб. Пассивы Должника учтены в размере текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 11 786,20 руб., а также включенные в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 206 625,76 руб.

Оценка рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в собственности ФИО3, на момент составления анализа не проводилась; согласно данным сети Интернет средняя рыночная стоимость автомобиля Dongfeng AX 7, 2018 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 1 300 000 руб.

ФИО3 также является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 467,94 руб.

Должник  является директором и участником с долей участия в размере 100 % ООО «ТехСтар». Доходы за 2020 год составили 122 848,44 руб., в среднем  21 375,69 руб. в месяц. За 2022 год общая сумма дохода составила 27 150 руб., без учета НДФЛ – 23 620 руб., в среднем 7 873,33 руб. в месяц.

На основании полученных данных о доходах и расходах Должника финансовый управляющий ФИО1 пришла к выводу о том, что остаток денежных средств составляет 6 497,44 руб. в месяц (15 467,94 + 7 873,50 – 16 844 руб. прожиточного минимума), следовательно данную сумму возможно ежемесячно направлять на погашение задолженности перед кредиторами. 

Для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 1 218 411,96 руб. в пятилетний период, Должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 20 306,878 руб. Но Должник располагает денежными средствами в размере лишь 6 497,44 руб. в месяц, что составляет 32 % от необходимой суммы. При этом нет оснований полагать, что доход Должника вырастет в ближайшее время.

При продаже имущества Должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим в размере 1 310 500 руб., задолженность перед кредиторами и текущие обязательства будут погашены полностью.

С учетом изложенного финансовым управляющим сделан вывод о том, что Должник неплатежеспособен, но при продаже имущества Должника требования кредиторов и текущие обязательства будут полностью удовлетворены.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:

первый этап заключается в анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника;

второй этап заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В рассматриваемом случае в целях составления заключения финансовым управляющим проверка проводилась за период с 01.01.2021 по 27.02.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.203 № 0712.2023 Должнику в период с 01.01.1998 по 05.12.2023 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

здание, кадастровый номер 53:15:0000000:323, площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Поддорский р-н, с/п Сеоеевское, 

<

...>, дата государственной регистрации 28.10.2017;

здание, кадастровый номер 53:15:0040501:27, площадью 61,7 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Поддорский р-н, с/п Белебёлковское, 

<

...>, дата государственной регистрации 28.10.2017, дата государственной регистрации прекращения права 12.10.2022;

земельный участок, кадастровый номер 53:15:0040501:5, площадью 3 222 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Новгородская область, Поддорский р-н., Белебёлковское с/п., 

<

...>, дата государственной регистрации 28.10.2017, дата государственной регистрации прекращение регистрации 12.10.2022;

земельный участок, кадастровый номер 53:15:0080403:6, площадью 5 200 кв. м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Новгородская область, Поддорский р-н., Селеевское e/п., 

<

...> дата государственной регистрации 28.10.2017;

здание, кадастровый номер 53:17:0200701:162, площадью 133,1 кв. м., расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Великосельское сельское поселение, 

<

...>, дата государственной регистрации 22.12.2021, дата государственной регистрации прекращения права 30.03.2022;

земельный участок, кадастровый номер 53:17:0200701:23 (

<

...>), площадью 2 428 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, дата государственной регистрации 28.10.2017, дата государственной регистрации прекращения права 30.03.2022;

помещение, кадастровый номер 53:24:0000000:2322, площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 20.07.2018.

Анализируя сделки Должника по отчуждению имущества третьим лицам, финансовым управляющим установлено, что судебные разбирательства о признании сделок недействительными в отношении принадлежащего ФИО3 имущества начались в 2021 году в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО7 (дочь Должника).

Датой государственной регистрации прекращения права на часть имущества является март и октябрь 2022 года. Договоры купли-продажи указанного имущества Должником (ФИО3) для анализа предоставлены не были.

Также ФИО3 принадлежит автомобиль DFM АХ 7, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р888А047, и 100 % доля в уставном капитале ООО «ТехСтар» (ИНН 

<

***>).

По первому этапу финансовым управляющим указано на то, что ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (Должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным.

На втором этапе финансовым управляющим проанализированы сделки, заключенные Должником. В результате этого анализа выявлены сделки по продаже принадлежащего Должнику ликвидного имущества, которые не соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота. Судебные разбирательства о признании этих сделок недействительными начались в 2021 году в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО7 (дочь Должника).

На основании изложенного финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве Должник обладает в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако, данным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судебными актами признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, покупателем которых являлась ФИО3, поэтому выводы финансового управляющего о выводе ее имущества в пользу третьих лиц содержат ложную информацию.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в результате признания судебными актами недействительными сделок с ФИО3 в качестве применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства на том основании, что имущество выбыло из владения ФИО3 (перепродано третьим лицам), что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2023 по  делу № А44-4310/2021, от 07.04.2023 по делу № А44-4310/2021, от 29.11.2023 по делу № А44-4888/2023).

В рамках дела № А44-4310/2021 оспаривался договор купли-продажи от 26.10.2017 только в отношении земельного участка площадью 2 428 кв. м, кадастровый номер 53:17:0200701:23, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный ФИО7 и Должником ФИО3, поскольку на момент этой продажи жилой дом на этом участке еще не был построен.

При этом впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи от 29.03.2022 отчужден указанный земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: 

<

...>, в целях недопущения обращения взыскания на это имущество.

Доводы ФИО3 о том, что названный дом в случае оставления его в ее собственности приобрел бы статус единственного жилья, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о недостоверности выводов финансового управляющего. 

Эти доводы ФИО3 носят лишь предположительный характер. 

Данный жилой дом находился в собственности ФИО3 непродолжительное время (зарегистрирован 22.12.2021, а продан 30.03.2022). При этом у ФИО3 имелась в собственности трехкомнатная квартира, площадью 60,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Кроме того, оценивая указанный довод жалобы, апелляционный суд отклоняет его также на том основании, что Должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 об исключении одного из жилых помещений, пригодного для проживания его и членов его семьи из состава конкурсной массы.

Определением суда от 07.04.2023 по делу № А44-4310/2021 установлено, что ФИО7 в период с октября 2017 года по июль 2018 года ввиду оспаривания конкурсным управляющим сделок с ее участием, а также ввиду возможного привлечения к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусСервис» продано шесть объектов недвижимости и транспортное средство, а именно:

– земельный участок, площадью 2 428 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский р-н, д. Косино (продан 28.10.2017);

–земельный участок, площадью 5 200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (продан 28.10.2017);

– земельный участок, площадью 3 222 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (продан 28.10.2017);

– квартира 3-х комнатная площадью 60,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (продана 20.07.2018);

– жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (продан 28.10.2017);

– жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> (продан 28.10.2017);

– автомобиль «Черри Т 21», 2015 года выпуска (продан 09.02.2018).

В результате признания недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных ФИО3 и ФИО7 (между матерью и дочерью), и применения последствий их недействительности с ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в общем размере 1 162 162 руб.

ФИО3 принадлежали и возвращены в конкурсную массу ФИО8 следующие объекты недвижимости (определения суда от 07.04.2023 и 17.07.2023 по делу № А44-4З10/2021):

здание, кадастровый номер 53:15:0000000:323, площадью 45,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 53:15:0080403:6, площадью 5 200 кв.м., расположенные по адресу: Новгородская область, Поддорский р-н., с/п. Селеевское, 

<

...>;

помещение, кадастровый номер 53:24:0000000:2322, площадью 60,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В конкурсную массу ФИО7 с ФИО3 взысканы денежные средства за имущество, которое после совершения сделок с ФИО7 выбыло из владения ФИО3 (перепродано третьим лицам):

земельный участок, расположенный по адресу: Старорусский район, 

<

...>;

автомобиль «Чери Т 21», 2015 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что на момент продажи названного выше автомобиля в 2018 году у нее отсутствовали кредиторы.

Вместе с тем наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным, так как неплатежеспособность гражданина наступает, в том числе в результате вывода его активов.

ФИО3 в период с марта по октябрь 2022 года сознательно выводила принадлежащее ей ликвидное имущество в пользу третьих лиц, зная о том, что, начиная с 2021 года идут судебные разбирательства в отношении ее дочери ФИО7 и ее самой.

При этом ФИО3 договоры купли-продажи финансовому управляющему не предъявила, доказательств направления вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов не представила.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что единственным имуществом, которым она распорядилась, является здание, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Великосельское сельское поселение, 

<

...>.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ей имущества являются недобросовестными, так как привели к выводу из ее конкурсной массы имущества, что увеличило ее неплатежеспособность.

К имуществу, проданному ФИО3 третьим лицам, относится:

земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

...>;

жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> д. 6;

автомобиль «Чери Т 21».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

Неисполнение ФИО3 требований по внесению в конкурсную массу ФИО7 денежных средств, взысканных определениями суда от 17.07.2023 и 07.04.2023 по делу № А44-4310/2021, послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО7 с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ФИО3

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства послужили основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации.

Вместе с тем причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями финансового управляющего и отказом судом в утверждении представленного Должником на рассмотрение плана реструктуризации отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 по настоящему делу о банкротстве ФИО3, отменяя решение суда от 03.05.2024 и постановление апелляционного суда от 15.08.2024 в части отменены в части отказа в утверждении плана реструктуризации, указал на то, что:

условия представленного Должником на утверждение плана реструктуризации задолженности предусматривали полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника;

нахождение кредитора ФИО4 в процедуре банкротства не исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов на представленных Должником условиях;

в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов на условиях предложенного Должником плана;

сведения о размере дохода Должника, в том числе от аренды автомобиля, не опровергнуты; оснований для сомнений в достоверности наличия и размера заработной платы Должника не имеется, выполнение обязанностей директора юридического лица предполагает получение соответствующей оплаты;

при обнаружении каких-либо недостатков в ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов суд был вправе предложить Должнику представить дополнительные доказательства;

доводы финансового управляющего относительно имевшихся непогашенных текущих обязательств Должника подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в суде первой инстанции, не способно оказать влияние на возможность утверждения предложенного Должником плана реструктуризации долгов гражданина, так как в настоящее время, как следует из отзыва финансового управляющего, текущие платежи уже погашены;

Должник выражала твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации.

Таким образом, причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями финансового управляющего и отказом судом в утверждении представленного Должником на рассмотрение плана реструктуризации отсутствует.

Необходимым условием для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае вменяемыми заявителем жалобы в вину финансовому управляющему ФИО1 действиями (бездействием) не нарушены требования закона, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ФИО3

Необходимость отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника правомерно судом первой инстанции не усмотрена, поскольку основания для признания ее действий незаконными, доказательств причинения либо возможности причинения убытков Должнику, кредиторам Должника не представлено, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-4888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова