Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25028/2020

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПБ" (адрес: 196105, 

<

...>, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Базисмонолит" (адрес: 193230, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.186.214 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2020.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Элком-электро СПБ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСМОНОЛИТ" 1.892.358 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки № 1/180719 от 18.07.2019, 293.856 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 20.03.2020, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/180719 от 18.07.2019. Согласно условиям договора п. 1. 1 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Также, согласно п. 3.3.1. покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им Счету в размере 100% от суммы Счета в течение 21 банковского дня с даты поставки.

ООО «Элком-Электро СПб» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «Базисмонолит» поставило, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 88008361 от 09.09.19 г., УПД № 88008665 от 16.09.19 г., УПД № 88008666 от 16.09.19 г., УПД № 88008907 от 19.09.19 г., УПД № 88008906 от 19.09.19 г., УПД № 88008905 от 19.09.19 г., УПД № 88009552 от 02.10.19 г., УПД № 88009551 от 02.10.19 г., УПД № 88009553 от 02.10.19 г., УПД № 88009866 от 09.10.19 г., УПД № 88009867 от 09.10.19 г., УПД № 88009868 от 09.10.19 г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Базисмонолит" образовалась задолженность перед истцом в размере 1.892.358 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара .Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Общий размер неустойки составляет 293.856 руб. 01 коп. за период с 09.10.2019 по 20.03.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №457-СП от 18.12.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД № 88008361 от 09.09.19 г., УПД № 88008665 от 16.09.19 г., УПД № 88008666 от 16.09.19 г., УПД № 88008907 от 19.09.19 г., УПД № 88008906 от 19.09.19 г., УПД № 88008905 от 19.09.19 г., УПД № 88009552 от 02.10.19 г., УПД № 88009551 от 02.10.19 г., УПД № 88009553 от 02.10.19 г., УПД № 88009866 от 09.10.19 г., УПД № 88009867 от 09.10.19 г., УПД № 88009868 от 09.10.19 г.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Как указано ранее, истец начислил неустойку согласно п. 5.2. договора в размере 293.856 руб. 01 коп. за период с 09.10.2019 по 20.03.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.892.358 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 293.856 руб. 01 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 131 от 10.03.2020, а также платежное поручение № 270 от 20.03.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 50.000 руб.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базисмонолит"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПБ" 1.892.358 руб. 88 коп. задолженности, 293.856 руб. 01 коп. неустойки, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а также 33.931 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.