АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело № А33-13095/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 127 019,08 руб. 

Определением от 14.07.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2018 между ООО «Автоэкспресс» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик, истец) заключен договор страхования транспортного средства, оформлен страховой полис КАСКО №SI103521484, по условиям которого автомобиль Scania г/н 

<

***> застрахован по риску «ущерб+угон» на период с 28.12.2018 по 20.12.2021. 

Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000,00 руб.

30.07.2021 на территории нижнего склада п. Мотыгино при разгрузке автомобиля Scania г/н 

<

***> произошло падение бревна на кабину автомобиля, в результате чего автомобиль Scania г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно материалу проверки КУСП №1456 от 31.07.2021 падение бревна произошло при проведении разгрузки древесины. Разгрузку автомобиля выполнял оператор Liebherr ООО «Новоенисейский ЛХК» ФИО2

05.08.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком осуществлен осмотр ТС, составлен акт о страховом случае №721-171-4234203/21-1677 от 28.12.2021.

ООО «СибСканСервис» произведен ремонт ТС согласно заказу-наряду №А000024324 от 25.12.2021 на сумму 162 019,08 руб.

Платежным поручением №11048 от 10.01.2022 страховщиком произведена выплата исполнителю ООО «СибСканСервис» денежных средств за ремонт ТС в размере 162 019,08 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 127 019,08 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда ОПФР по Красноярскому краю, согласно которому в отношении ФИО2 имеются сведения о страхователе ООО «Новоенисейский лесохимический комплекс», перечислявшем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с января 2011 по июль 2021. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. Поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшего изначально между потерпевшим и причинителем вреда – лицом, осуществляющим разгрузку автомобиля), ответственность причинителя вреда ограничивается только теми убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения бревна, содержащегося в материале КУСП №1456 от 31.07.2021; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, пояснений водителя автомобиля и оператора).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения бревна, в материале КУСП №1456 от 31.07.2021 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения правила, содержащегося в статье 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие статьи 1079 ГК РФ не подпадают стоящий поезд, автомобиль или станок.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству истца работником ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ФИО2 работ по разгрузке автомобиля Scania г/н 

<

***> на момент происшествия подтверждается материалами дела (материал КУСП №1456 от 31.07.2021, пояснения третьего лица).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на момент происшествия ответчиком также не оспаривается, подтверждается третьим лицом и представленными в дело документами, в том числе справкой ОПФР по Красноярскому краю.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФИО2 на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «Новоенисейский лесохимический комплекс» является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за ущерб, причиненный действиями своего работника, по вине которого было повреждено транспортное средство ООО «Автоэкспресс». Доказательств отсутствия своей вины обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Возражений относительно размера причиненного ТС ущерба ответчиком не заявлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4811,00 руб. по платежным поручениям №507812 от 11.05.2022, №644099 от 09.06.2022. 

С учетом удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 019,08 руб. убытков, 4 811,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова