АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12508/2024

22 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Порядок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 13 марта 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Порядок" к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 191 590,00 руб., неустойку за период с 28.02.2021 года по 11.02.2024 года в размере 61 610,10 руб., проценты за период с 12.02.2024 года по 12.03.2024 года в размере 2 512,66 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113,00 руб.

Определением от 20 марта 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2024 года от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15 апреля 2024 года поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и в Отделении Социального фонда России по Свердловской области сведения о наличии и количестве работников, трудоустроенных с 01 февраля 2021 года по до 01 февраля 2024 года в организации Истца - обществе с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Порядок» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявленного иска, круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявленного иска, объем представленных истцом в обоснование заявленного иска доказательств, суд оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны ходатайств не заявили, судом 13 мая 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

15 мая 2024 года акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее – Ответчик, Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Порядок" (далее – Истец, Исполнитель) заключен договор №12Е/15от 01.04.2015 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1.3 Договора, Исполнитель ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным периодом представляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (услуг).  Заказчик же, согласно п.2.2.1. Договора «ежемесячно, не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным периодом принимает оказанные услуги по акту приема-сдачи услуг.  В случае отказа Заказчика от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки услуг без письменного мотивированного обоснования в течение 3 календарных дней после окончания работ и предоставления Исполнителем акта, работы считаются принятыми, а обязательства Исполнителя по настоящему договору выполненными в полном объеме».

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата Заказчиком услуг осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Соглашением от 02.02.2024 г. Соглашение от 02.02.2024 г. о расторжении договора №12Е/15 от 01.04.2015 г. спорный договор расторгнут сторонами с 11.02.2024 г.

Задолженность Ответчика перед истцом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 13.02.2024 года, подписанного сторонами без замечаний, составляет 191 590,00 руб. Наличие задолженности также подтверждается актами выполненных услуг №132 от 30.11.2023 г., №139 от 31.12.2023 г., №4 от 31.01.2024 г.,  №6 от 12.02.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против требований о взыскании задолженности ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истцом практически в течение всего срока действия Договора не предоставлялись услуги дворника, предусмотренные Приложением № 1 к вышеуказанному Договору, но ежемесячно включались в стоимость оказанных услуг. Просьбы Ответчика об урегулировании данного вопроса путём привлечения трудового ресурса для выполнения данных работ сопровождались длительными безрезультатными обещаниями со стороны Истца.

Кроме того, Ответчик в течение всего срока действия Договора неоднократно выражал Истцу недовольство касательно качества оказываемых услуг по Договору и в исключительных случаях был вынужден самостоятельно предпринимать действия по урегулированию возникающих по вине Истца негативных ситуаций. К примеру, в 2015 году Истцом был произведён залповый выброс по показателю АПАВ в колодца Ответчика в результате проведения генеральной уборки с использованием чистящих и моющих средств повышенной концентрации, что стало причиной оседания в стоках канализации компонента АПАВ. В подтверждение указанного факта ответчик ссылается на Протокол лабораторных испытаний № 1973 от 24.08.2015 и Уведомление МУП «Водоканал» от 11.09.2015. Ответчик полагает, что именно по вине Истца к Ответчику были применены штрафные санкции и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в течение всего срока действия Договора Истец неоднократно прибегал к искусственному увеличению объёма оказанных услуг - их мнимому завышению. В подтверждение указанного ссылается на претензию Ответчика о ненадлежащем объёме оказываемых услуг (исх. № 537/11-22 от 25.11.2022) с отметкой представителя Истца о получении.

Из представленных в материалы дела актов сверки за 2023 и 2024 год, расчета истца и контррасчета ответчика следует, что сумма задолженности в предъявленном размере 191 590,00 руб. сформировалась за следующие периоды оказания услуг:

За декабрь 2023 года в сумме 70 000 руб.;

За январь 2024 года в сумме 85 000 руб.;

За февраль 2024 года в сумме 36 590 руб. 

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами выполненных услуг №139 от 31.12.2023 г., №4 от 31.01.2024 г.,  №6 от 12.02.2024 года. 

Подписание акта выполненных работ само по себе не лишает заказчика оспаривать объем и качество соответствующих работ, вместе с тем, в таком случае, именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта наличия нарушений со стороны исполнителя. Исполнитель же, при условии наличия подписанного между сторонами без возражений акта приемки оказанных услуг, считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, пока надлежащими доказательствами заказчиком не будет доказано обратное.

Доводы, приведенные ответчиком, о допущенных истцом, по его мнению, нарушениях, к исковому периоду отношения не имеют (приведены ссылки на нарушения в 2015, 2022 году). Доводы же о систематическом нарушении истцом своих обязательств относительно искового периода надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт надлежащего исполнения истцом услуг ответчиком документально не опровергнут. 

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Между сторонами 31.01.2024 г. подписан акт №4 на выполнение работ-услуг, согласно которому ответчиком приняты услуги за январь 2024 года на сумму 125 000 руб. Акт подписан без возражений. Вместе с тем, ответчиком 02.02.2024 направлены возражения на акт №4 от 31.01.2024 г., согласно которым ответчик, ссылаясь на выявленные недочеты в ходе контрольных мероприятий, указывает на необходимость снижения стоимости услуг за указанный период до суммы 85 000 руб. Из представленного акта сверки за 2024 год, подписанного сторонами, следует, что истцом указанные возражения ответчика были приняты, а стоимость услуг снижена до указанной ответчиком суммы. 

Ответчик указывает, что согласно Приложению № 2 к вышеуказанному Договору, ежемесячная стоимость услуг составляет 109 600 рублей без учёта НДС, а не 140 000 рублей как указывает Истец.

Истцом в подтверждение стоимости услуг к иску приложены письма №3 от 10.01.2022, №25 от 02.10.2023 об изменении стоимости услуг с 01.02.2022 до 131 500 руб. и с 01.11.2023 до 140 000 руб. соответственно. На письмах содержится отметка директора ответчика об ознакомлении. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ-услуг, услуги оказывались истцом в том числе в 2022 - 2024 годах. При этом исполнитель в связи с увеличением стоимости услуг, как указывалось выше, вручил ответчику извещения об изменении стоимости услуг.

При этом стоимость услуг, указанная истцом в актах, подписанных ответчиком, не превышает стоимости услуг по новым прейскурантам. Подписание ответчиком актов приемки работ свидетельствует о согласовании им объемов и стоимости оказанных услуг. Подписание в последующем ежегодно актов сверки и их оплата до декабря 2023 года в полном объеме также свидетельствует о согласовании ответчиком соответствующих расценок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приняв оказанные услуги и подписав акты, ответчик фактически согласовал указанную в них стоимость, в связи с чем оснований полагать, что стоимость услуг была определена неверно, не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также ответчиком не оспорен долг перед истцом в размере 191 590,00 руб. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 191 590,00 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2021 года по 11.02.2024 года в размере 61 610,10 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.4.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере  0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик, оспаривая расчет истца, ссылается на то, что исходя из условий пунктов 2.2.1, 3.2  Договора срок на оплату составляет 6 дней (3 дня + 3 дня по каждому из указанных пунктов). 

Суд признает указанные возражения ответчика необоснованными, поскольку пунктом 2.2.1 установлен порядок оформления акта и приемки работ, а не порядок их оплаты. Исходя же из содержания пункта 3.2 Договора оплата заказчиком услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).  Представленные же акты приемки услуг подписаны сторонами в день их составления (иного из материалов дела не следует), в связи с чем должны были быть оплачены в течение 3 дней.

Ответчик указывает не неверное определение истцом периода начисления неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет истца суд признает указанный довод обоснованным. Так, судом установлено, что истцом в случаях, когда последний день срока приходился на нерабочий день перенос срока оплаты ближайший следующий за ним рабочий день не произведен, соответственно неустойка в таком случае исчислена не верно.

Ответчик указывает, что также Истцом при расчёте неустойки не был принят во внимание Указ Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», согласно которому были установлены нерабочими днями - с 04 по 07 мая 2021 года.

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 «О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года» разъяснено, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1.

В ответе на вопрос 5 указанного Обзора (Каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239?) содержатся следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

С учетом изложенного довод ответчика является необоснованным.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете неустойки Истец не учел действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Оказание услуг истцом в период до 01.04.2022 года произошло до введения в действие моратория, соответственно платежи за указанные периоды для ответчика текущими не являются.

Поскольку обязательства ответчика, связанные с оказанием истцом услуг за период до 01.04.2022 года возникли до введения моратория, то неустойка в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению. 

Из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки на задолженность, на которую распространяются последствия введения моратория в виде неначисления неустойки, произведено истцом на задолженность за март 2022 года (неустойка начислена за период с 04.04.2022 по 22.04.2022 в общей сумме 1 520 руб.). Неустойка в указанном размере предъявлена ко взысканию необоснованно.

Кроме того, Ответчик указывает, что в расчёте Истцом допущены неточности в сторону увеличения задолженности, к примеру, вместо задолженности в размере 29 600 рублей (Счёт на оплату № 49 от 30.06.2021), Истец ошибочно указал задолженность в размере 40 000 рублей и, соответственно, исходя из этой суммы выполнен расчёт неустойки. Указанный довод в ходе проверки нашел свое подтверждение, расчет истцом в указанной части выполнен не верно. 

По счёту на оплату № 139 от 31.12.2023 - Истец указал срок погашения задолженности в размере 70 000 рублей - 11 февраля 2024 г., вместо 01 февраля 2024 г. Возражения ответчика в указанной части отклоняются судом, поскольку согласно акту выполненных работ-услуг №139 от 31.12.2023 г., услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком на сумму 140 000 руб., 70 000 руб. из которых не оплачены по настоящее время и были предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела (что согласуется с имеющимся в деле актом сверки). Из расчета истца следует, что начисление неустойки произведено им только на сумму 70 000 руб. (из 140 000 руб.), которые не оплачены ответчиком по 11.02.2024 включительно. При таких условиях определение истцом момента окончания начисления неустойки, а также начисление неустойки только на часть задолженности права ответчика не нарушают. 

Поскольку в ходе проверки расчет истца и контррасчет ответчика судом признаны неверными, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом применения положении ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода действия моратория, верных сумм задолженности. По расчету суда неустойка за период с 04.03.2021 по 11.02.2024 года составляет 57 787,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.02.2024 года по 12.03.2024 года в размере 2 512,66 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате работ, возникшее в период действия договора, сохраняется после его расторжения, начисление пени за просрочку его исполнения, продолжается до момента фактической оплаты работ.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате работ именно она подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, заявленный в иске.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Исходя из положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требования к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями, заявленными в иске.

В связи с изложенным суд переквалифицировал требование истца с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки, поскольку применение взыскание процентов при согласовании в договоре неустойки не допускается.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся по существу финансовой санкцией за нарушение обязательства на случай отсутствия договорной ответственности, суд применяет санкцию, согласованную сторонами в договоре - договорную неустойку. При этом требование рассматривается судом в пределах заявленного истцом размера исковых требований о применении ответственности.

Учитывая, что размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше согласованного в пункте 4.2 Договора (0,1% от стоимости оказанных услуг), проверив расчет истца за период с 12.02.2024 года по 12.03.2024 года в размере 2 512,66 руб., суд признает неустойку в указанном размере предъявленной обоснованно.

Истец также просил продолжить начисление процентов с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом произведенной судом переквалификации требования, исходя из того, что истец заявлял о продолжении начисления финансовой санкции в порядке и размере, предусмотренном для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и учитывая возможность рассмотрения судом требования в размере, не превышающем заявленный истцом, суд признает обоснованными требования о продолжении начисления неустойки до момента исполнения обязательств с учетом размера (ст. 395 ГК РФ), заявленного истцом.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 71, 73, 74 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте, не является чрезмерно высоким.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что с 12.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, истцом требования о взыскании финансовой санкции заявлены в меньшем размере, чем предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя, как участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки исполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая определенный сторонами размер неустойки (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки уплаты долга, суд считает, что взыскиваемая неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности исполнителя по оплате оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Следует отметить, что при рассмотрении дела суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь может руководствоваться ими при определении разумной величины неустойки.

Соответственно, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. 

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств при оказании услуг, за несвоевременную оплату которых истец просит взыскать неустойку, может являться основанием для привлечения истца к соответствующей этим нарушениям гражданско-правовой ответственности, но само по себе основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки полностью или в части не является и о несоразмерности ее нарушению ответчика не свидетельствует. Кроме того, факты соответствующих нарушений со стороны истца ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не установил оснований для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 60 300,06 руб. (57 787,40 руб. + 2 512,66 руб.) с продолжением ее начисления.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 992,29 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца. Государственная пошлина  в недостающей части в размере 1,00 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" об истребовании доказательств отказать.

2.                В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

3.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Порядок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность до договору №12Е/15 от 01.04.2015 за период декабрь 2023 – февраль 2024 в  размере 191 590 руб., неустойку за период с 04.03.2021 по 12.03.2024 в сумме 60 300,06 руб.

Продолжить начисление неустойки в порядке и размере, предусмотренном для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), на сумму долга в  размере 191 590 руб. с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

4. Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Порядок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 992,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Порядок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       К.А. Розин