АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4970/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 082 768, 46 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2022   (сроком на 10 лет);

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ответчик, адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 1 035 500 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.08.2022 № 08-2022, 25 944, 35 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 14.10.2023 и 21 324, 11 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2023 по 14.10.2023, со взысканием неустойки, начисленной с 15.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 процентной ставки Банка России, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленные с 15.10.2023 по дату фактического перечисления денежных средств истцу по правилам статьи 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2022 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 08-2022 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и специальной техники, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена предоплата 10% с последующим окончательным расчетом в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги на общую сумму 1 035 500 руб., что подтверждается следующими актами: № 2 от 12.07.2023, № 3 от 24.07.2023, № 4 от 02.08.2023, № 6 от 11.08.2023 и № 7 от 21.08.2023.

05.11.2023 истец вручил ответчику претензию от 04.10.2023 с требованием уплатить сумму задолженности в добровольном порядке. Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 30 ноября 2023 года. 

Поскольку сторонами не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. 

Арбитражный суд установил, что ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не исполнил обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено на основе имеющихся в нем письменных доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, вступивший в договорные отношения с истцом, проигнорировал законные требования истца об оплате ему фактически оказываемых в его интересе услуг, что и послужило основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 035 500 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт оказания услуг в интересах ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Арифметический расчет суммы основного долга признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 25 944, 35 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 14.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы долга, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме судом установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 6.1 вышеуказанного договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 944, 35 руб., а также неустойки с 15.10.2023 до момента фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся по данному вопросув пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 21 324, 11 руб. процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 21.07.2023 по 14.10.2023 и последующего их начисления ввиду следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

   Более того, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку из содержания условий договора от 01.08.2022 № 08-2022 не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 359 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 035 500 руб. долга, 25 944, 35 руб. неустойки и 23 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 084 803, 35 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки  на сумму основного долга 1 035 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2023 и до полного погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько