ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19853/2020

г. Самара

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО2, о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 г. в рамках дела № А65-19853/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Цитадель» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО2, представленного должником, отказано. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2021 года поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 об истребовании сведений и имущества должника (вх. 3427).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года в  удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении ФИО3, отказано. Выделено в отдельное производство ходатайство ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего  должника. Назначено судебное заседание  по рассмотрению ходатайства на 12 января 2022 года на 15 час. 00 мин. Привлечено к участию в рассмотрение ходатайства Управление Росреестра по РТ и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. Ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2, передать финансовому управляющему следующие сведения и документы согласно перечню, а также транспортное средство JEEP CHEROKEE, 2012гв.в., VIN: 

<

***>. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2021 г. поступило заявление ФИО2, о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель должника также заявил о фальсификации доказательств, при этом не привел обоснование своего заявления в порядке ст.161 АПК РФ, не указал, какое именно доказательство подверглось фальсификации. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из описательной, мотивировочной и резолютивной части определения, оснований для вынесения дополнительного решения не установлено, поскольку требование финансового управляющего ФИО3 рассмотрено судом по существу, все заявленные ходатайства должника разрешены судом по итогам рассмотрения обособленного спора.

Содержание заявления о вынесении дополнительного решения, по сути, направлено на переоценку выводов суда, положенных в основу судебного акта, принятого по существу рассмотренного спора.

Таким образом, предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Согласно ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 каких-либо неясностей не содержит. Резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о разъяснении судебного акта отсутствовали.

Ходатайство должника об исправлении опечатки и арифметической ошибки в тексте определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 г. правомерно подлежало отклонению.

В обоснование ходатайства в указанной части должником указано, что транспортное средство JEEP CHEROKEE, 2012гв.в., VIN: 

<

***> не является предметом конкурсной массы и залогом реестровых кредиторов.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что автомобиль JEEP CHEROKEE, 2012гв.в., VIN: 

<

***> принадлежит  должнику ФИО4

Таким образом, судом рассмотрено требование исходя из предмета заявленного требования. Правовые основания для  отказа в удовлетворении требования финансового управляющего в указанной части судом не установлено.

Несогласие стороны с выводами суда, изложенными в судебном акте, не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку направлено на изменение содержания судебного акта.

Основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятым судебным актом прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года обжаловано в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 вынесено постановление от 31 января 2022 г., в соответствии с которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № А65-19853/2020 отменено в части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу № А65-19853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

  Г.О. Попова