Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28341/2019

16 сентября 2021 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлено 16.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст, ОГРНИП 30570404500031 

к Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст ОГРН 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, 

о признании права собственности на самовольную постройку, 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Златоуст  (далее – истец, предприниматель) 01.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании за права собственности на нежилое здание – склад негорючих строительных материалов общей площадью 539,3 кв.м., расположенного по адресу- 

<

...> в северо- восточной части бывшей территории базы СУ-2.  

В обоснование требований со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ указано, что для строительства спорного объекта с администрацией был в 2018 г. заключен договор аренды земельного участка, получено разрешение на строительство. Однако, после завершения строительства администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылаясь на то, что разрешение на строительство истекло сроком действия, объект расположен на участке с иным кадастровым номером, нежели предоставлен в аренду. Считает, что иного способа признания за ним права собственности кроме как в судебном порядке не имеется.  

Ответчик о судебном разбирательстве извещен судом в порядке ст. 121 АПК РФ, 09.10.2020, 09.12.2020 от администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (том 1 л.д. 50, 101). 

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, которое ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (том 1 л.д. 118-120). 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 г. между КУИ Златоустовского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор №5763 аренды земли (том 1 л.д. 11-13).

По условиям указанного договора в аренду сроком до 10.10.2009 для строительства здания складов негорючих строительных материалов во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0310101:22 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> в северо- восточной части бывшей территории базы СУ-2. 

Указанный договор расторгнут сторонами 03.04.2011 (том 1 л.д. 14).

При этом, 09.04.2010 предпринимателю выдано разрешение на строительство №RU-74251000-252 сроком действия до 09.11.2010 (том 1 л.д. 16).  

24 августа 2011 г. администрацией Златоустовского городского округа издано распоряжение №1223-р о заключении с ФИО2 договора аренды сроком до 09.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310101:41 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> в северо- восточной части бывшей территории базы СУ-2 для строительства здания складов негорючих строительных материалов (том 1 л.д. 15). 

На основании указанного распоряжения 09.09.2011 с ИП ФИО2 заключен договор аренды №7311 для строительства здания складов негорючих строительных материалов во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0310101:41 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> в северо- восточной части бывшей территории базы СУ-2 сроком действия до 09.12.2011 (том 1 л.д. 17-19). 

Договор №7311 расторгнут сторонами 11.11.2015 (том 1 л.д. 20). 

06 ноября 2015 г. администрацией Златоустовского городского округа издано распоряжение №2458-р о заключении с ФИО2 договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302115:719 площадью 130 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> западнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302115:49 для строительства здания мастерских бытового обслуживания (том 1 л.д.21). 

На основании указанного распоряжения 11.11.2015 с ИП ФИО2 заключен договор аренды №346-2015/И для строительства здания складов негорючих строительных материалов во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0310101:85 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> в северо- восточной части бывшей территории базы СУ-2 сроком действия до 11.11.2018 (том 1 л.д. 22-23).  

ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство №RU-74251000-252 нежилого здания – склада негорючих строительных материалов сроком до 31.12.2012 (том 1 л.д. 16). 

За предпринимателем 08.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершённым строительством степенью готовности 42%, кадастровый номер 74-74-25/123/2011-285, расположенного по адресу 

<

...> в северо- восточной части бывшей территории базы СУ-2 (том 1 л.д. 29). 

08 ноября 2018 за №8373/АДМ администрация Златоустовского городского округа отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивируя отказ тем, что возведенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, так как объект расположен на участке с кадастровым номером :85, а разрешение на строительство выдано в отношении участка с номером :22. Кроме того, отсутствует продление срока действия разрешения на строительство (том 1 л.д. 26). 

Так как иного способа легализации спорной постройки как только в судебном порядке не имеется, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требования о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство необходимо для регистрации объекта незавершенного строительства только в целях подтверждения законности возведения объекта, и истечение срока действия разрешения на строительство к моменту обращения за государственной регистрацией права собственности не может являться препятствием к государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный в период действия такого разрешения.

В материалы дела представлено разрешение на строительство, но  не имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу администрацией в соответствии с договором аренды №346-2015/И непосредственно для строительства склада. 

То обстоятельство, что в разрешении на строительство номер участка указан как «:22», а объект возведен на участке с номером «:85» не свидетельствует о нарушении условий разрешения на строительство. Место расположения участков и их площади совпадают, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что фактически речь идет об изменении кадастрового номера одного и того же участка.   

С целью подтверждения того факта, что возведенный объект соответствует строительным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца судом 03.08.2020 назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 24-25). 

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (

<

...>), эксперту ФИО3 (общий трудовой стаж эксперта – 19 лет, стаж в качестве эксперта – 15 лет).

На разрешение эксперта поставлен вопрос - соответствует ли объект «Склад негорючих строительных материалов, общей площадью 539, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в северо-восточной части бывшей территории базы СУ-2» проекту 09-05-007-АР РООИВ и ВК Южноуральский филиал СК Прометей, а также градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 80 000 руб., которые отнесены на истца.

Заключение эксперта от 11.09.2020 поступило в суд (том 3 л.д. 36-95).

Согласно заключению эксперта спорное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам. 

Сведений о том, что здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, заключение не содержит. 

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе относимости возведенного объекта виду разрешенного использования участка, считает установленной совокупность условий для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, считает возможным удовлетворить заявленные предпринимателя требования к органу местного самоуправления на территории которого находится возведенный без разрешения на ввод в эксплуатацию объект, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на такой объект.

По результатам рассмотрения спора суд обязан в порядке ст. 110 АПК РФ распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Несмотря на то, что решение принято в пользу истца, расходы по уплаченной госпошлине и проведенной экспертизе, суд относит на истца, так как орган самоуправления фактически не нарушал прав и законных интересов истца, по своевременному оформлению разрешительной документации и вводу объекта в эксплуатацию, расходы по проведению экспертизы понесены истцом для подтверждения соответствия объекта требованиям законодательства. 

При этом излишне уплаченная в размере 17 000 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как за требование нематериального характера уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП

<

***>) право собственности на нежилое здание – склад горючих материалов площадью 539,3 кв.м., расположенного по адресу- 

<

...> в северо- восточной части бывшей территории базы СУ-2. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 01.08.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.