/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7763/2018-АКу

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-11483/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенную судьей Маловым А.А. в порядке упрощенного производства,

от 28 апреля 2018 года по делу № А60-11483/2018         

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель  Боровлев Сергей Гаврилович (далее – истец, предприниматель, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) 99 920 руб., из которых 38 600 - ущерб в связи с совершенным 16.07.2017 ДТП; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 46 320 руб. - неустойка за период с 18.07.2017 по 18.11.2017; 15 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 2 440 руб. в качестве возмещения услуг нотариуса, 4 150 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018. принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.05.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 38 600 руб. ущерба в связи с совершенным ДТП; 15 000 руб. -расходы по оплате услуг эксперта; 46 320 руб. - неустойка за период с 18.07.2017  по 18.11.2017 с продолжением начисления и взыскания неустойки, исходя из суммы долга 38 600 руб.,  в порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 с 19.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; 2 440 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший в ДТП не воспользовался направлениями страховщика  на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. В отсутствие факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не имел права изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 22.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В сроки, установленные определением о принятии жалобы к производству от 22.05.2018 (до 04.07.2018), истцом отзыв на жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 23 произошло ДТП с участием двух транспортных средств:  автомобиля «Шевроле», г.н. Т902АУ/96, принадлежащего  и управляемого Гориным С.В.; автомобиля «Шкода» г.н А141ХВ/96, принадлежащим  и управляемым Кружевниковым М.А. 

Причиной ДТП явились действия Горина С.В.., который нарушил требования правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м Кружевникова М.А., которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кружевникова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № 0006156831, срок действия с 14.06.2017 по 14.06.2018).

26.06.2017  Кружевников М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

30.06.2017 поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 30.06.2017 № ОСАГО316636 (представлен с отзывом на иск в электронном виде).

03.07.2017 и повторно 26.07.2017  потерпевшему были выданы направления № 5361515/5596454 на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Кузвесов Н.В. (представлены с отзывом на иск в электронном виде), однако потерпевший не представил свое ТС для восстановительного ремонта.

Между тем потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Новиковой М.М.

Как следует из экспертного заключения от 06.07.2017 № 15619, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля «Шкода» г.н А141ХВ/96, составила 38 600 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

Между ИП Боровлевым С.Г. и Кружевниковым М.А. заключен договор уступки права требования от 13.07.2017 № 4408, согласно которому Кружевников М.А. (цедент) уступает, а  ИП Боровлев С.Г. (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа, включая страховую компанию САО «ВСК».

18.10.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился к страховщику с заявлением о денежном возмещении ущерба.

Письмом от 19.10.2017 № 130622 страховщик отказал в выплате страхового возмещения (представлено в электронном виде с отзывом на иск)

Направленная предпринимателем в адрес страховщика досудебная претензия от 01.02.2018 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав  требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 15 000 руб. до 7 000 руб. по основанию их чрезмерности.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Поскольку, договор ОСАГО потерпевшего в ДТП Кружевникова М.А. заключен 14.06.2017,  договор ОСАГО виновника аварии Горина С.В. заключен 28.04.2017, исходя из вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 48 Постановления № 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 53 Постановления № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в заявлении на страховую выплату потерпевший предложил страховщику организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА «Ягуар»

Доказательств того, что у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с указанной СТОА, истец не представил.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В свою очередь страховщик дважды: 03.07.2017 и повторно 26.07.2017 выдавал потерпевшему направления на ремонт ТС на СТОА ИП Кузвесов Н.В., однако потерпевший/истец данными направлениями не воспользовался, изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в размере, установленном по экспертизе ИП Новикова М.М. от 06.07.2017 № 15619.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, считает, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного истцом в связи с проведением экспертизы, неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 28.04.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, расходов нотариуса также следует отказать.

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-11483/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб