АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело № А28-13240/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам – ФИО2 (Кировская обл., г. Киров), ФИО3 (Кировская обл., г. Киров)

о признании договора дарения от 03.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 25.11.2019);

ответчик ФИО2 (представитель) – ФИО5 (доверенность от 11.10.2019),

установил:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 30.11.2018 акций ОАО "ВЭЛКОНТ", заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить акции обыкновенные именные выпуск 1-01-10132-Е в количестве 9929 штук и акции привилегированные именные типа А выпуск 2-02-10132-Е в количестве 952 штук на счет ФИО2, а ФИО2 – осуществить действия по их принятию.   

В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, последний предпринял меры к уменьшению своего имущества, на которое может быть наложено взыскание, а именно им заключена мнимая сделка с целью сокрытия акций ОАО "ВЭЛКОНТ". Акции переданы его родному сыну, зарегистрированному по тому же адресу, что и сам ФИО2  Факт совершения сделки с целью укрытия своего имущества подтверждает безвозмездный характер сделки, какая-либо экономическая цель передачи акций в силу ее безвозмездности отсутствует. Кроме того, истец указал, что ответчик ФИО2 продолжил пользоваться правами, предоставляемыми акциями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 заявил о том, что не оспаривает факт заключения между ним и ФИО3 30.11.2018 договора дарения 9929 штук обыкновенных именных акций и привилегированных именных типа А акций ОАО "ВЭЛКОНТ". После передачи акций ФИО2 утратил титул собственника в отношении указанных акций и прекратил контроль над ними. Кроме того, ответчик указал, что истец не обладает законным интересом в заявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 заявил о том, что истец не обладает каким-либо правом требования к ФИО2, не имеет охраняемого законом интереса, который мог бы защищаться иском о признании сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности. Ответчик указал, что оспариваемая сделка является договором дарения, последствием исполнения договора дарения бездокументарных акций является переход прав на бездокументарные ценные бумаги от дарителя к одаряемому. Операция по зачислению акций на лицевой счет ФИО3 проведена 20.12.2018, права на акции перешли к ФИО3, договор дарения исполнен. Ссылка истца на то, что ФИО2 не утратил фактического контроля над подаренным имуществом, является несостоятельной и не подтверждена какими-либо доказательствами. Избрание ФИО2 на должность генерального директора ОАО "ВЭЛКОНТ" не имеет значения для рассмотрения дела, так как в соответствии с положениями 17.3.8 устава ОАО "ВЭЛКОНТ" относится к компетенции совета директоров общества, в состав которого ФИО3 не входит.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову от 30.11.2018 возбуждено уголовное дело №11801330025000183 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову от 30.11.2018 Общество признано потерпевшим по уголовному делу №11801330025000183. Размер ущерба, заявленного Обществом как истцом по гражданскому иску к ФИО2 в рамках уголовного дела №11801330025000183, составляет 40 421 678 руб. 02 коп.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения от 30.11.2018, по условиям которого даритель обязуется предать в собственность одаряемого ценные бумаги (ЦБ): 

- Эмитент: ОАО "ВЭЛКОНТ"

Вид: акция обыкновенная именная бездокументарная

Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-10132-Е

Количество акций: 9929

Номинал: 10 рублей

- Эмитент: ОАО "ВЭЛКОНТ"

Вид: акция привилегированная именная (типа А)

Государственный регистрационный номер выпуска: 2-02-10132-Е

Количество акций: 942

Номинальная стоимость: 10 рублей (пункт 1.1 договора).

Передача ЦБ производится в течение 15 календарных дней от даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

ФИО2 подписаны распоряжения о списании 9929 штук обыкновенных именных акций и 942 штук привилегированных именных акций  ОАО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЭЛКОНТ" (держатель реестра – регистратор) ООО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.") с лицевого  счета ФИО2 и их зачислении на лицевой счет ФИО3 (вх. №СВР-НРК-18/ТО-0534-п8414-01 от 17.12.2018 и вх. №СВР-НРК-18/ТО-0534-п8414-02 от 17.12.2018). 20.12.2018 указанные распоряжения исполнены регистратором.

В настоящее время в собственности ФИО2 остались привилегированные именные бездокументарные акции типа А ОАО "ВЭЛКОНТ" в количестве 10 штук, на которые наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.08.2019 по делу №11801330025000183.

Полагая, что сделка по отчуждению ФИО2 акций ОАО "ВЭЛКОНТ" в пользу ФИО3 является мнимой, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 31.12.2019 уголовное дело №11801330025000183 прекращено в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Кировской области от 10.02.2020 удовлетворено обращение потерпевшего о несогласии с постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела №11801330025000183.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем истец не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих как о мнимом характере оспариваемой сделки, так и о наличии у истца права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что несмотря на отчуждение акций ФИО3 ФИО2 сохранил контроль над данными акциями и фактически использует их в своих интересах, в т.ч. фактически использовал голоса акционера, предоставляемые данными акциями, при голосовании по тем или иным вопросам повестки дня общих собраний акционеров Общества, получал дивиденды от данных акций или распоряжался этими дивидендами, и т.п.

Также не подтверждено средствами доказывания и нарушение оспариваемой сделкой прав (законных интересов) истца. В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства наличия у ФИО2 перед истцом имущественных обязательств (в т.ч. обязательств по возмещению убытков). Сам по себе факт возбуждения уголовного дела против ФИО2 и привлечения его в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика не свидетельствует о наличии соответствующих имущественных обязательств. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств (постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 24.12.2018, протокол наложения ареста на имущество от 25.12.2018) следует, что требования Общества как гражданского истца в уголовном деле обеспечены иным имуществом, имеющимся у ФИО2 и арестованным в рамках уголовного дела (постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 24.12.2018, протокол наложения ареста на имущество от 25.12.2018).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2019 по данному делу, подлежат отмене. Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "ЭЛЕКТРОПРИВОД" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 по делу № А28-13240/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин