АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1400/2022

г. Биробиджан

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 18.11.2020 № 31, от 18.11.2020 № 34, от 20.11.2020 № 32, от 30.11.2020 № 30, от 30.11.2020 № 33, от 03.12.2020 № 29,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 16.12.2021 № 8-05-2021/4814); от ответчика - ООО «ВегаГрупп» - ФИО3 (на основании доверенности от 30.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (далее – Общество), к Администрации о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 18.11.2020 № 31, от 18.11.2020 № 34, от 20.11.2020 № 32, от 30.11.2020 № 30, от 30.11.2020 № 33, от 03.12.2020 № 29.

В обоснование заявления указано, что в период с 18.11.2020 по 03.12.2020 Администрацией заключено шесть муниципальных контрактов, при этом, 18.11.2020 и 30.11.2020 заключено по два контракта, 20.11.2020 и 03.12.2020 – по одному контракту. Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в короткий промежуток времени, единую цель контрактов, следует вывод о том, что закупка намеренно была разбита на шесть контрактов в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Заключение контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.       

Общество в отзыве на заявление требования истца не признало, указав, что предметом муниципальных контрактов является выполнение работ по монтажу детского игрового оборудования на площадках, расположенных по разным адресам и в разных сельских поселениях, по муниципальному контракту № 33 от 30.11.2020 предусмотрен больший объем работ, чем по другим контрактам. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении контрактов и их последующем исполнении допущены нарушения прав и законных интересов муниципального образования, что стоимость работ по контрактам является завышенной. 

Администрация в отзыве на заявление требования истца не признала, указав, что оспариваемые контракты предусматривают разные адреса выполнения работ, место исполнения обязательств по контрактам отличается.  

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации (ходатайство от 05.10.2022).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены следующие муниципальные контракты: 

- № 29 от 03.12.2020 (цена контракта 352 000 рублей);

- № 30 от 30.11.2020 (цена контракта 352 000 рублей); 

- № 31 от 18.11.2020 (цена контракта 352 000 рублей);

- № 32 от 20.11.2020 (цена контракта 352 000 рублей); 

- № 33 от 30.11.2020 (цена контракта 534 000 рублей);  

- № 34 от 18.11.2020 (цена контракта 352 000 рублей).

Согласно пункту 1.1 контрактов, подрядчик обязался в сроки и на условиях контрактов выполнить работы по установке (монтажу) детского игрового оборудования в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контрактов. 

Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области на 2020 год за счет средств местного бюджета. 

Место выполнения работ по контракту № 29 от 03.12.2020 – село Екатерино-Никольское; по контракту № 30 от 30.11.2020 – село Полевое; по контракту № 31 от 18.11.2020 – село Нагибово; по контракту № 32 от 20.11.2020 – село Благословенное; по контракту № 33 от 30.11.2020 – село Амурзет; по контракту № 34 от 18.11.2020 – село Амурзет.

Муниципальные контракты заключены заказчиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Истец, полагая, что указанные контракты являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.    

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе, и носят исключительный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как указано выше, между Администрацией и Обществом в короткий промежуток времени (с 18.11.2020 по 03.12.2020) заключено шесть муниципальных контрактов с тождественными предметами на общую сумму 2 294 000 рублей. Цена контрактов № 29 от 03.12.2020, № 30 от 30.11.2020, № 31 от 18.11.2020, № 32 от 20.11.2020, № 34 от 18.11.2020 составила 352 000 рублей каждый, контракта № 33 от 30.11.2020 - 534 000 рублей.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. 

Из содержания оспариваемых контрактов, а именно: тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единая цель – установка (монтаж) детского игрового оборудования, следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

Как следует из части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов. В данном случае усматривается нарушение Закона о защите конкуренции.

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В результате заключения Администрацией контрактов с Обществом, как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон о контрактной системе.

Заключение договора с единственным подрядчиком и отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения Обществу и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта. 

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые контракты не образуют единой сделки, поскольку предусматривают выполнение работ по разным адресам, суд считает несостоятельными. Данные контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные и однородные работы на площадках, расположенных в одном муниципальном районе. 

Доводы Общества о том, что по муниципальному контракту № 33 от 30.11.2020 предусмотрен больший объем работ, чем по другим контрактам, не подтверждают выполнение различных видов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.    

Принимая во внимание, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования от 18.11.2020 № 31, от 18.11.2020 № 34, от 20.11.2020 № 32, от 30.11.2020 № 30, от 30.11.2020 № 33, от 03.12.2020 № 29, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (ИНН 

<

***>) и администрацией муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина