ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19151/2019-ГК 

город Москва                 Дело №А40-66989/17

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Северный цемент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11. 2018 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»

по делу № А40-66989/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «Северный цемент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Цементная северная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северный цемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, взыскании 860 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4197,12 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования ООО «Северный цемент» удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявление ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 20.11.2018 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 суд заменил способ исполнения решения суда от 25.08.2017 по настоящему делу в части истребования имущества на взыскание его стоимости, и взыскал с ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» в пользу ООО «Северный цемент» 8 653 720,71 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 оставлены без изменения.

ООО «Северный цемент» 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., а также судебных издержек на проезд в размере 33 970,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» в Арбитражном суде Московского округа и заявления ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 заявление истца, о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» в пользу ООО «Северный цемент» 43 005,35 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северный цемент» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования истец представил Договор от 01.02.2017 заключенный между ООО «Северный цемент» (далее – Клиент) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 01-02/2017-1 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов Клиента по ситуации, связанной с удержанием

имущества Клиента в ООО «Северный цемент».

Условиями Договора предусмотрено, что за оказанные услуги Клиент выплачивает  исполнителю вознаграждение в соответствии с перечнем услуг. Оплата производиться отдельно за каждую услугу.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору заявителем представлены: копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2018, 07.05.2018, 16.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, карточка счета 71.1 за май 2018 года ООО «Северный цемент», выписка операций по лицевому счету ООО «Северный цемент», представленная Северо-Западным банком ПАО Сбербанк за период с 01.01.2018 по 13.07.2018.

Участие представителя ООО «Северный цемент» ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24.05.2018 подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с нахождением настоящего дела в Арбитражном суде Московского округа, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.08.2017, назначенное определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018, судом не открывалось и было перенесено на 10.07.2018 на 15 часов 10 минут.

Из пункта 4.2. Договора следует, что в случае необходимости представления интересов Клиента на судебном заседании в Москве, кроме вознаграждения,

указанного в п. 4.1. Клиент компенсирует Исполнителю расходы на проезд в Москву и обратно при предоставлении подтверждающих документов.

Из представленных заявителем документов следует, что с целью представления интересов ООО «Северный цемент» в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций заявителем понесены расходы, связанные с проездом генерального директора ФИО3 и представителя ФИО2 из города Санкт-Петербург в город Москва и обратно.

В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции электронных билетов Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург от 10.04.2018 на дату отправления 17.05.2018, маршрутные квитанции Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург на дату отправления 24.05.2018, контрольные купоны ж/д билетов Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург на дату отправления 10.07.2018, маршрутные квитанции на аэроэкспресс сроком действия с 17.05.2018 по 20.05.2018 и с 24.05.2018 по 27.05.2018.

Между тем, маршрутные квитанции электронных билетов Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург от 10.04.2018 на дату отправления 17.05.2018 не содержат сведений об оплате, из их содержания усматривается, что билеты находятся в статусе бронирования, в связи с чем, суд правомерно не принял их в качестве доказательств понесенных транспортных расходов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  удовлетворению в части 23 500 руб., поскольку представитель истца ФИО2 не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2018, доказательств прибытия представителя в город Москва материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 43 005,35 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-66989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                               О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                       А.В. Бондарев  

                                                                                                                   Г.С. Александрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.