ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-176690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, ФИО2, дов. от 15.10.2024, 

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СургутСтройТехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстройтранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутСтройТехника» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югра инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройтранс» (далее – истец, ООО «Лесстройтранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СургутСтройТехника» (далее – ответчик, ООО «СургутСтройТехника») о взыскании задолженности в размере 2 923 000 руб., неустойки (пени) в размере 681 012 руб., штрафа в размере 492 300 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра инжиниринг» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 31.10.2022 № 1022, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб. за 1 Га. 

Приложением № 1 к договору согласованы виды и объемы работ - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 10,25 Га, общая стоимость работ составила 3 075 000 руб. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.02.2023 №1 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство оказать заказчику дополнительный объем работы - валка деревьев, разделка древесины (без утилизации порубочных остатков), трелевка древесины на расстояние до 300 м, объем 4,4 Га, общая стоимость работ составила 1 848 000 руб. 

Подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ от 16.01.2023 и 03.04.2023, счет на оплату. 

Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ в приемке результата работ не направил. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ не исполнены, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 923 000 руб. (2 075 000 руб. по договору + 848 000 руб. по доп. соглашению № 1 от 14.02.2023 г.), истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму задолженности неустойку (пени) за просрочку оплаты работ в размере 681 012 руб. и штраф за уклонение от приемки выполненных работ в размере 492 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены истцом в полном объеме, предусмотренном договором подряда и дополнительным соглашением, о чем ответчик был уведомлен, однако от приемки работ и их оплаты ответчик уклонился, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом работ, в связи с чем признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

При этом судами указано, что ответчик не заявил мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Приложенные ответчиком акты промежуточного освидетельствования (от 19.01.2023, 03.02.2023, 21.02.2023, 13.04.2023) ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлены с участием представителя третьего лица ООО «Югра Инжиниринг», не имеющего отношения к истцу и ответчику. В названных актах указаны недостатки работ, которые истец не выполнял и не должен был выполнять в соответствии с условиями договора. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-176690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                М.П. Горшкова