ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32091/2022

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2024 года  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» ФИО4 Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-32091/2022 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден-Аксис» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 08.06.2023 ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

08.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Волга-Билд Монтаж» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 31 445 245,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Волга-Билд Монтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, которые приняты судом к рассмотрению, и просит включить требования ООО «Волга-Билд Монтаж» в размере 20 550 312,56 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» требования ООО «Волга-Билд Монтаж» в размере 20 550 312,56 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Волга-Билд Монтаж» ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения к требованиям заявителя срока исковой давности. Заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности начинается с момента предъявления первого требования, а именно направления заявления ООО «Волга-Билд Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС по Волгоградской области поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве обоснования заявленных требований ООО «Волга-Билд Монтаж» указывает, что между ООО «Волга-Билд Монтаж» и должником заключен договор по производству наноструктуированного магния гидроксида/оксида № 013/ВБМ от 01.08.2014, в рамках исполнения вышеуказанного договора должником выставлены и зарегистрированы в книге продаж следующие счета-фактуры: № 1 от 31.08.2014 на сумму 7 032 437,74 руб., № 6 от 30.09.2014 на сумму 12 846 837,74 руб., № 27 от 31.10.2014 на сумму 19 658 421 руб., № 43 от 30.11.2014 на сумму 729 975,14 руб., всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 40 270 671,62 руб. за 2014 год. В последующем, заявитель частично оплатил выполненные работы на сумму 31 445 275,29 руб. в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника (решение № 13.9864в от 15.05.2016, оставлено без изменения судебными актами по делу № А12-66638/2016) отношения между ООО «Волга-Билд Монтаж» и должником были признаны формальными, ввиду чего заявитель обратился с настоящим заявлением, квалифицировав совершенные платежи в пользу должника, как неосновательное обогащение. 

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Волга-Билд Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, исходил из того, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, платежи, о возврате которых заявлено истцом, совершены в период с 06.12.2014 по 25.03.2016, таким образом, срок для предъявления требования истек по истечении 3-годичного срока от даты соответствующего платежа, т.е. с 07.12.2017 по 26.03.2019.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обосновании пропуска заявителем срока исковой давности конкурсный управляющий указывает, что все заявленные перечисления совершались в период 2014-2016, т.е. за рамками трехлетнего срока давности, заявитель требования не мог не знать об отсутствии факта работ в рамках заявленных договоров, налоговым органом факт отсутствия работ установлен в 2016, т.е. более 7 лет назад.

Представитель уполномоченного органа, возражая против заявленных требований, указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований к должнику в рамках исполнения обязательств по договору № 013/ВБМ от 01.08.2014. Материалами дела подтверждается, что перечисления денежных средств, в заявленной сумме 31 445 275, 29 руб. от ООО «Волга-Билд Монтаж» в пользу ООО «Альянс-М» совершены в 2014 году, при этом заявление уполномоченным органом подано 29.11.2022, принято к производству судом 06.12.2022. 

Поскольку, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, своевременного предъявления в установленном порядке требований к должнику по договору № 013/ВБМ от 01.08.2014 в части возврата денежных средств, якобы полученных в счет оплаты исполнения обязательств заявителем, трехгодичный срок исковой давности пропущен. В рассматриваемом случае, установленный статьей 196 ГК РФ срок, исчисляемый с момента оплаты обязательств, предусмотренных договором, истек на момент предъявления требования в рамках дела о банкротстве к должнику. 

Должник и заявитель по настоящему обособленному спору являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-15647/2019, которым установлен контролирующий статус руководителя и единственного учредителя должника ФИО6 по отношению к ООО «Волга-Билд Монтаж». 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 по делу № А12-15647/2019 ФИО7 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж». С ФИО7 и ФИО6 взысканы солидарно в пользу ФНС России денежные средства в размере 61 130 811,65 руб. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.9864в от 15.05.2016, оставленным без изменения судебными актами по делу № А12-66638/2016, правоотношения между должником ООО «Альянс-М» и ООО «Волга-Билд Монтаж» признаны формальными, выданные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагенте как о поставщике товара (исполнителе работ), вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, что не оспаривается заявителем. 

ООО «Волга-Билд Монтаж» и ООО «Альянс-М» заведомо зная об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки, умышленно составили договор субподряда № 013/ВБМ от 01.08.2014 с целью формального соблюдения норм гражданского законодательства. 

Принимая во внимание факт заведомой осведомленности, а также аффилированности сторон сделки о формальности правоотношений в рамках договора субподряда от 01.08.2014, который установлен в рамках мероприятий налогового контроля, а также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Волга-Билд Монтаж», перечисляя денежные средства в пользу должника не мог не знать об отсутствии у последнего ресурсов для исполнения обязательств по соответствующим договорам, в связи с чем, возложение обязанности на ООО «Альянс-М» дополнительного бремени в виде включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных обязательств, по фиктивным требованиям наряду с реальными обязательствами перед независимыми кредиторами, в частности перед уполномоченным органом, не может отвечать принципам разумности. 

Учитывая фиктивность взаимоотношений, а также заведомую осведомленность сторон об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки, в случае признания требований ООО «Волга-Билд Монтаж» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-66638/2016 в ходе проведения анализа операций по расчетным ООО «Альянс-М» установлено, что, поступившие денежные средства на следующий или в ближайшие дни перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, счета контрагентов использовались для «транзита» и обналичивания денежных средств. 

Так, ООО «Волгостройинвест» и ООО «Альянс-М» производили перечисления в ООО «Сервис-ресурс». С расчетных счетов ООО «Сервис-ресурс» денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО8 - 47127 тыс. руб., ФИО9 - 69017 тыс. руб., ФИО10 - 12285 тыс. руб. с указанием платежа «оплата по агентскому договору за поставленную одежду и торговое оборудование». Также производилось перечисление на корпоративную карту ФИО11 (учредитель ООО «Сервис - ресурс») - 9 300 тыс. руб. и возврат займов ФИО11 - 55580 тыс. рублей. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО8 и ФИО6 зарегистрированы по одному адресу и состоят в родственных связях (согласно свидетельских показаний ФИО6 - мать и дочь). С расчетного счета ИП ФИО8 денежные средства перечислялись на карточку ФИО6 (6 875 тыс. руб.) с указанием платежа «возврат займа», но на расчетный счет зачисление денежных средств от ФИО6 не производилось. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 следует, что происходило обналичивание путем перечисления денежных средств на карточки его родственников: ФИО12 (68991 тыс. руб.), ФИО13 (1825 тыс. руб.), а также на свою личную банковскую карту - 118460 тыс. рублей. 

Кроме того, судебными актами по делу № А12-66638/2016 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление контрагентам, в том числе, ООО «Альянс-М» денежных средств за выполненные работы в полном объеме.

По мнению представителя ФИО7 предметом исследования по данному спору является срок исполнения обязательства именно с нарушением этого срока связано начало течения срока исковой давности. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств в данном конкретном случае представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Срок исполнения обязательства ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» по возврату денежных средств не определен. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Требованием ООО «Волга-Билд Монтаж» об исполнении обязательства следует считать заявление конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО6 указывает, что по делу № 1-10/2019 от 24.06.2019 вынесен приговор, вступивший в силу 16.12.2019, таким образом, только 16.12.2019 отношения между обществом и ООО «Альянс-М» приговором признаны недействительными, и как следствие именно приговором была произведена следственным органом частичная переквалификация правоотношений между ООО «Волга-Билд Монтаж» и его контрагентом (ООО «Альянс-М») по договору субподряда за 3,4 кварталы 2014 года. Довод конкурсного управляющего ФИО3 и налогового органа о том, что право на возврат неосновательного обогащения у ООО «Волга-Билд Монтаж» возникло с момента перечисления денежных средств, поскольку ООО «Волга-Билд Монтаж» должны были быть известны его формальные отношения с ООО «Альянс-М» еще в 2014-16 г.г., подлежит отклонению ввиду следующего. Так как, выездная проверка была проведена в отношении ООО «Волга-Билд Монтаж», а не ООО «Альянс-М», которое не имело возможности самостоятельно обжаловать решение выездной налоговой проверки, а в силу положений НК РФ и АПК РФ позиция о фиктивном характере сделок стада обязательной для ООО «Альянс-М», только после вступления в силу приговора по делу № 1-10/2019 от 24.06.2019, вступивший в силу 16.12.2019. Тем самым, 12.04.2021 ООО «Альянс-М» корректно определило свои налоговые обязательства в 3,4 кварталах 2014 года, исходя из приговора по делу № 1-10/2019 от 24.06.2019, что являлось отражением фактов хозяйственной жизни, имевших место в 3,4 кварталах 2014 года и послужило основанием как возникновение нового факта хозяйственной жизни для корректировки обязательств налогоплательщика 12.04.2021 ООО «Альянс-М» дополнительно согласилось с приговором суда, что ООО «Волга-Билд Монтаж» является кредитором ООО «Альянс-М». В приговоре указаны счет - фактуры по которым произведены доначисления, а именно: № 1 от 31.08.2014 на сумму 7 032 437,74 (в т.ч. НДС - 1 072 744,74 руб.); № 6 от 30.09.2014 на сумму 12 849 837,74 (в т ч НДС - 1 960 144,74 руб ); № 27 от 31.10.2014 на сумму 19 658 421,00 (в т.ч. НДС - 2 998 742,19 руб.); № 43 от 30.11.2014 на сумму 729 975,14 (в т.ч. НДС - 111 352,14 руб.). Перерасчет налоговой базы по налогу НДС за 3,4 квартал 2014 года и прибыль за 2014 год не является результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ п. 2 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». В 2014 году (период совершения сделок) ООО «Альянс-М» корректно учел и задекларировал доход, полученный по сделкам с ООО «Волга-Билд Монтаж», то есть отразил тот факт хозяйственной жизни, который имелся в 2014 году. В 2019 году произошло изменение фактических обстоятельств, связанное с переквалификацией правоотношений сторон по сделкам по приговору суда, что потребовало от ООО «Альянс-М» перерасчета налоговых обязательств и подачи уточненных деклараций вследствие исполнения приговора суда по делу № 1-10/2019 от 24.06.2019, вступившего в силу 16.12.2019.

12.09.2023 к направленному ранее заявлению о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Волга-Билд Монтаж» представил подтверждение перечисления денежных средств в размере 20 550 312,56 руб. на расчетный счет ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в виде выписки по расчетному счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений пунктов 1 , 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ООО «Волга-Билд Монтаж» заявлено требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения.

Как верно учтено судом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 127-КГ19-8, от 13.08.2019 № 127-КГ19-7).

Платежи, о возврате которых заявлено истцом, совершены в период с 06.12.2014 по 25.03.2016.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты совершения ООО «Волга-Билд Монтаж» платежей в пользу должника, то есть в период с 06.12.2014 по 25.03.2016, а не с даты предъявления требования о возврате неосновательного обогащения и квалификации налоговым органом, а в дальнейшем судом, спорных правоотношений, как формальных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Волга-Билд Монтаж» обратился с заявлением за пределами срока исковой давности.

При этом, верно отмечено, что заявителю требования ООО «Волга-Билд Монтаж» должно быть известно о неосновательном перечислении денежных средств в адрес должника ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» сразу после осуществления указанных выше платежей.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для предъявления требований о возврате необоснованно полученных денежных средств истек по истечении трехгодичного срока от даты соответствующего платежа, т.е. с 07.12.2017 по 26.03.2019.

Заявление подано в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 08.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении кредитором требования по истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности послужило самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности начинается с момента предъявления первого требования, а именно направления заявления ООО «Волга-Билд Монтаж» о включении в реестр требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова