ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02.11.2021

Дело № А61-4497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должником: ФИО2 по доверенности от 13.08.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2021 по делу №А61-4497/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рискинвест» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее по тексту – ФИО5).

Решением суда от 13.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО5 – финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о признании недействительными договора дарения от 06.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и договора дарения от 05.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 27.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор дарения от 06.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор дарения от 05.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО3. 3. Восстановить право собственности ФИО4 на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 15:09:0040103:904 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Распределены судебные расходы.

 В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на то, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником, озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 07.06.2019 отмене не подлежит, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между ФИО7 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемым) заключен договор дарения на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 15:09:0040103:904, по адресу: 

<

...>, корп: 2, кв. 1, по условиям которого  даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому объект недвижимого имущества - квартира 1 (один), находящаяся по адресу: 

<

...> дом №1 (один), корпус №2 (два), состоящая в целом из трех жилых комнат, площадью 56,5 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3 настоящего Договора, инвентаризационная оценка объекта недвижимого имущества составляет 116 344 рубля. 

28.04.2006 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 15 АЕ №725629, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №15-15-01/018/2006-133. 

06.12.2018 между ФИО4 (Дарителем) и  ФИО3 заключен договор дарения на объект недвижимости помещение с кадастровым номером 15:09:0040103:904, по адресу: 

<

...>, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56.5 кв.м.. этаж 2. а, объекта: 

<

...> (два), квартира 1. 

06.12.2018 ФИО4 обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о государственной перерегистрации прав на объект недвижимости на ФИО3. 

05.03.2021 между ФИО3 (Дарителем) и ФИО3 (Одаряемым) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилое помещение (квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 362031, 

<

...>. квартира №1, кадастровый не 15:09:0040103:904. 

05.03.2021 ФИО3 обратился Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о государственной перерегистрации прав на вышеуказанный объект недвижимостина ФИО3.

Ссылаясь на то, должник, желая скрыть свое имущество, в преддверии банкротства, совершил сделки, по которым принадлежащая ему квартира была подарена одному из сыновей, а затем передарена второму сыну, а также на то обстоятельство, что Mapяев В.А. заключил договор дарения квартиры от 06.12.2018 в течение месяца после обращения конкурсного управляющего ООО «Стройлюкс» ФИО8 в рамках дела                № A40-19258/2016 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности (15.11.2018), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), , статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2020, спорный договор дарения, заключен между ФИО4 и ФИО9 - 06.12.2018, договор дарения  заключенный между ФИО3 (Дарителем) и ФИО3 -  05.03.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО3, получившие имущество по оспариваемой сделке дарения, являются сыновьями должника. 

Согласно представленным в материалы дела доказательства, договор дарения от 06.12.2018, заключен  в течение одного месяца после обращения конкурсного управляющего ООО «Стройлюкс» ФИО8 в рамках дела № A40-19258/2016 с заявлением о привлечении Mapяева В.А.  к субсидиарной ответственности (15.11.2018), где Mapяев В.А.  является контролирующим лицом должника - ООО «Стройлюкс». Данное обстоятельство подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройлюкс», согласно которой ФИО4 являлся генеральным директором общества в период с 30.03.2006 по 24.06.2015, являясь владельцем 100% доли в уставном каптале ООО «Стройлюкс». 

Так, судебным актом, в рамках дела №А40-19258/2016 вступившими в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, с последнего в пользу ООО «Стройлюкс» были взысканы денежные средства в размере 27 345 558,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО3 и ФИО3, получившие имущество по оспариваемой сделке дарения, являются сыновьями должника, их осведомленность о наличии у должника спора, в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО «Стройлюкс» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4  предполагается; указанная презумпция ответчиком не опровергнута. ФИО3 и ФИО3 не могли не осознавать, что в результате получения имущества от своего отца по безвозмездной сделке кредиторы должника утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации причинения вреда, являются несостоятельными.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации. Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять владение данным имуществом. ФИО3 и ФИО3 проживают по иным адресам. Целесообразность заключения договора дарения, в период несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлюкс», ответчиком не обоснована. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Кроме того, на момент заключения договора дарения 05.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО3 в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – 09.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

Договор дарения от 06.12.2018, заключен  в течение одного месяца после обращения конкурсного управляющего ООО «Стройлюкс» ФИО8 в рамках дела              № A40-19258/2016 с заявлением о привлечении Mapяева В.А.  к субсидиарной ответственности (15.11.2018).

Судом установлено, что спорные сделки, осуществленные по договорам дарения 06.12.2018 и 05.03.2021, являются взаимосвязанными сделками, и представляют по своей сути единую сделку с множественностью лиц, чьи действия были согласованы и направлены на вывод имущества должника, и как следствие, причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор дарения от 06.12.2018 и договор дарения от 05.03.2021 как цепочку сделок; при заключении спорных сделок поведение являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами. В связи с реализацией имущества произошло уменьшение объема имущества должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. Имущество выбыло из владения должника безвозмездно, поскольку договор дарения не предполагает оплату.

Установленные судом  обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки являются прикрываемыми,  а прикрываемая сделка недействительна по оспоримому составу, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, совершены в промежуток времени привлечения Mapяева В.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Стройлюкс», до признания самого Mapяева В.А.  несостоятельным (банкротом), целью указанных сделок являлось уменьшение конкурсной массы должника и невозможность обременения спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлюкс».

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованных лиц при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности ФИО4 на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 15:09:0040103:904 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2021 по делу №А61-4497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  Н.Н. Годило

Судьи                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                   Е.В. Жуков