Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1054/2024

г. Владивосток

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЛК»,

апелляционное производство № 05АП-4887/2024 

на решение от 17.07.2024 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1054/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 557 918, 70 руб. долга и неустойки по договору на транспортное обслуживание от 26.01.2023 № КТК/РТЛК-01/26,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (с опозданием), на основании решения единственного участника № 03 от 15.11.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 03.07.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 04.10/99-с), паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее - ООО «КТК-Бункер», экспедитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК» (далее - ООО «РТЛК», клиент, ответчик, апеллянт) о взыскании 66 557 918, 70 руб., составляющих 64 701 000 руб. долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.01.2023 № КТК/РТЛК-01/26 и 1 856 918, 70 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 25.05.2023 по 06.03.2024 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МРС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 64 701 000 руб. основного долга, 1 856 918, 70 руб. неустойки за период с 25.05.2023 по 06.03.2024 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого - 66 757 918, 70 руб. Также суд определил производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга 64 701 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2024 и до полного погашения задолженности, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование своей позиции апеллянт, сославшись на условия пунктов 14, 14.1 Поручения от 21.06.2023 №1 по договору транспортной экспедиции от 26.01.2023 КТК/РТЛК-01/26 о необходимости направления в адрес клиента акта приемки услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, универсального передаточного акта (УПД), транспортной накладной (Т/Н), коносаментов и приложения к коносаментам, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления таких документов, за исключением акта приемки-передачи выполненных работ № 1, подтверждающего лишь частичное выполнение истцом предусмотренных договором услуг. Отметил, что представленные в дело коносаменты от 04.02.2023 № 03, от 08.05.2023 № 14, от 17.05.2023 № 15 и погрузочные ордера к ним оформлены со стороны грузоотправителя - ООО «Портпойнт» ИНН 

<

***>, со стороны грузополучателя - истцом, пункт отправления - МРТ б. Подъяпольского, пункт назначения - порт Петропавловск-Камчатский, что не соответствует пункту доставки, предусмотренному пунктом 5 Поручения от 26.01.2023 № 1. Апеллянт приводит доводы о том, что в содержащихся в материалах дела транспортных накладных отсутствует информация о принятии груза ответчиком, транспортные накладные подписаны только истцом и индивидуальными предпринимателями - перевозчиками груза, часть транспортных накладных оформлена позднее даты выставления истцом счета от 18.05.2023  № 20230518-2. При этом ответчик в суде первой инстанции обоснованно оспаривал законность выставления истцом счета от 18.05.2023  № 20230518-2 и направления акта приемки-передачи выполненных работ от 01.07.2023 № 1 до момента фактического окончания частично оказанных услуг ответчику - 17.08.2023. Кроме того направление 17.08.2023 истцом акта приемки-передачи выполненных работ от 01.07.2023 № 1 через систему Диадок не соответствует порядку направления официальных уведомлений сторонами, предусмотренному пунктом 4.8. договора, вследствие чего истцом не соблюден порядок сдачи - приемки работ, предусмотренный договором. Истец 06.09.2023 направил через систему Диадок УПД от 30.06.2023 № 20230630 от на сумму 65 000 000 рублей, в наименовании услуг которого указано «частичное оказание транспортно-экспедиционных услуг», что также подтверждает частичное оказание услуг истцом ответчику по договору. Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку условиями договора от 26.01.2023 № КТК/РТЛК 01/26 не предусмотрена возможность частичной приемки оказанных истцом услуг, представленные истцом документы, подтверждающие надлежащее выполнение принятых обязательств по договору, не подтверждают их исполнение в полном объеме, предусмотренном договором и Поручением от 26.01.2023 № 1, вследствие чего, судом ошибочно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 64 701 000 руб. Апеллянт ссылается на то, что истцом нарушены сроки доставки груза и часть груза доставлена без полной комплектации, о чем истец был уведомлен ответчиком письмами от 01.03.2023, от 01.08.2023, 02.10.2023 (приложены к апелляционной жалобе), однако ответа на них не поступило. Просрочка доставки груза повлекла для ответчика убытки в виде расходов на аренду дополнительного крана и неполучения арендной платы за кран от арендатора (ООО «МРС») в размере 282 832 728,42 руб. Кроме того апеллянт не согласен с суммой основного долга в размере 64 701 000 руб., учитывая, что истцом заявлено о выполнении работ по договору на общую сумму 120 325 000 руб., а не на 129 701 000 руб., как предусмотрено договором и принимая во внимание частичную оплату по договору в размере 65 000 000 руб. 

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным. 

Третье лицом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Судом установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «КТК - Бункер» заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Документы не возвращены ООО «КТК - Бункер» ввиду их подачи в электронном виде.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «РТЛК» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «РТЛК» заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признала уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «РТЛК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае отсутствия факта рассмотрения судом ходатайства ООО «РТЛК» и его удовлетворения о проведении онлайн судебного заседания и предоставления возможности участия представителя ООО «РТЛК» адвоката Горловой Л.В., а также в случае отсутствия соединения с арбитражным судом апелляционной инстанции в день судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство и определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «РТЛК» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу № 12401450043000764 по заявлению ООО «КТК-Бункер» о совершении противоправных действий сотрудниками ООО «КТК-Бункер» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 26.01.2023 КТК/РТЛК-01/26. Письменное ходатайство с приложенными к нему доказательствами передано суду.

Суд, учитывая возражения представителя ООО «КТК-Бункер» против приостановления производства по делу, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку указанное ООО «РТЛК» основание для приостановления производства по делу не предусмотрено статьей 143 АПК РФ. Исходя из диспозиции статьи 144 АПК РФ и обстоятельств дела, коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу или по апелляционной жалобе. Текст ходатайства с приложенными к нему доказательствами приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «РТЛК» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ООО «КТК-Бункер» возразил против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2023 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № КТК/РТЛК-01/26 (далее – договор от 26.01.2023), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость транспортно-экспедиторского обслуживания согласуется сторонами в соответствующем поручении, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 12 Поручения от 26.01.2023 № 1 (далее - Поручение) стоимость услуг составила 129 701 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 13 Поручения оплата услуг экспедитора производится на основании счетов экспедитора, по письменно согласованному и утвержденному клиентом и экспедитором графику. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 31.03.2023 при условии надлежащего оказания услуг экспедитором и подписания сторонами акта приемки услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (пункт 13.1 Поручения).

В пункте 14 Поручения стороны согласовали, что экспедитор обязуется в трехдневный срок после завершения комплекса услуг, направить в адрес клиента следующие оригиналы документов: акт приемки услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, УПД, Т/Н, коносаменты.

В соответствии с пунктом 14.1 поручения к коносаментам, должен прилагаться перечень грузовых мест, с указанием: наименование МТР, наименование грузового места, количество, маркировка грузового места (при наличии), масса, габариты. 

Наименование и характеристики груза указаны в пункте 6 Поручения. 

Во исполнение условий договора истец отправил первую часть груза 04.02.2023, что подтверждается коносаментом от 04.02.2023 № 03.

Истцом 02.03.2023 получено гарантийное письмо ООО «МРС», являющегося генеральным подрядчиком при выполнении работ на объекте строительства на территории Камчатского края, для которого ответчиком выполнялась перебазировка груза по настоящему договору, в котором ООО «МРС» гарантировало оплату услуг от ООО «МРС» на ООО «РТЛК», с дальнейшим переводом денежных средств от ООО «РТЛК» на расчетный счет ООО «КТК-Бункер» не позднее 15.03.2023.

ООО «РТЛК» платежными поручениями от 17.03.2023 № 1102, от 21.03.2023 № 1201 оплатило часть стоимости услуг по договору в общей сумме 65 000 000 руб.

Оставшаяся часть груза по мере его готовности к отгрузке так же перевезена истцом в пункт доставки, что подтверждается коносаментами от 08.05.2023 № 14 и от 17.05.2023 № 15, в связи с чем ответчику выставлен счет от 18.05.2023 № 20230518-2 на сумму 64 701 000 руб. для окончательного расчета за выполненные истцом услуги.

Позднее, 17.08.2023 истцом составлен и передан ответчику через систему Диадок акт приемки-передачи выполненных работ от 01.07.2023 № 1.

Поскольку оплата фактически оказанных услуг ответчиком не произведена, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.07.2023 № 1 с подписью ответчика в адрес истца не поступил, последний 19.12.2023 направил ответчику претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для начисления неустойки  за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом обязательств по договору и Поручению, признал исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего. 

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела, а именно коносаментами от 04.02.2023 № 03, от 08.05.2023 № 14, от 17.05.2023 № 15, погрузочными ордерами от 04.02.2023 № 03, от 08.05.2023 № 14, от 17.05.2023 № 15, транспортными накладными подтверждено выполнение истцом обязательств по перевозке груза, включая сопутствующие погрузо-разгрузочные и иные услуги, перечисленные в договоре, а также в поручении к нему на общую сумму 129 701 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 65 000 000 руб.

Таким образом, в отсутствии доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 64 701 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом пунктов 14 и 14.1 Поручения о направлении в адрес клиента акта приемки услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, УПД, Т/Н, коносаментов и приложения к коносаментам, равно как и неподписание ответчиком акта приемки-передачи выполненных услуг не может служить основанием для отказа в оплате оказанных по договору услуг, учитывая условия пункта 13 Поручения о том, что оплата услуг экспедитора производится на основании счетов экспедитора, по письменно согласованному и утвержденному клиентом и экспедитором графику. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о частичном выполнении истцом комплекса логистических услуг, предусмотренного договором и Поручением опровергается представленными в материалы дела транспортными накладными, подтверждающими перебазировку груза автотранспортом по маршруту: причал «Алаид» - жил. Район Рыбачий, г. Вилючинск, Камчатский край, а также погрузо-разгрузочные работы в пункте доставки по адресу жилой район Рыбачий, г. Вилючинск, Камчатский край в полном объеме в соответствии с поручением.

Позиция ответчика относительно обнаружения частичной недопоставки груза и проведения ООО «РТЛК» инвентаризационной проверки с созданием комиссии по установлению фактического исполнения обязательств ООО «КТК-Бункер» согласно условиям договора от 26.01.2023 № КТК/РТЛК-01/26, документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора (за исключение авансового платежа) за выполненные и принятые клиентом услуги в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства (в том числе оплата демереджа) за каждый день просрочки, но не белее 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об   ответственности   за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 856 918, 70 руб. за период с 25.05.2023 по 06.03.2024, с начислением неустойки начиная с 07.03.2024 по дату оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, с учетом того, что ответчик длительное время не предъявлял истцу претензий относительно частичного неисполнения обязательств, недостачи груза, непредставления каких-либо предусмотренных пунктами 14, 14.1 Поручения документов. При этом апеллянт в подтверждение своих доводов не представляет доказательств. Указанное также подтверждает позицию истца об исполнении им обязательств по договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024  по делу № А24-1054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая