ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3741/2022

06 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу №А83-3741/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» 

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Единство» – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ за просрочку исполнения обязательства в размере 1 667 485,19 руб. на сумму задолженности 3 932 250,59 руб. за период 17.10.2017 - 14.12.2021 и на сумму задолженности 29 031,18 руб. за период с 17.10.2017 по 20.06.2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 года исковые требования удовлетворить частично.

Взыскана с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу ООО «Единство» сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту №114 от 03.10.2016 в размере 15 702,00 рублей за период 17.10.2017 - 20.06.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 279,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО «Единство» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 450,00 руб., уплаченная платежным поручением №253 от 17.03.2022 на сумму 37 104,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт считает, что расчет суммы неустойки судом первой инстанции произведен не верно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.01.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО СК «Единство» 25.05.2023 года через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Свое ходатайство заявитель обосновывает тем, что 17.05.2023 конкурсным управляющим ООО СК «Единство» подано заявление о признании договора цессии №30.03/21-7 от 30.03.2021 года недействительным и применении последствий недействительности, поскольку истец по настоящему делу основывает свои требования на спорном договоре принятие судебного акта по делу будет нарушать права конкурсных кредиторов ООО СК «Единство» путем снижения размера конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство ООО СК «Единство» об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы по существу и уважительности причин отложения.

В судебное заседание 30.05.2023 года истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 октября 2016 года между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Единство» (подрядчик), заключен государственный контракт №114 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений здания филиала Фонда, в соответствии с Техническим заданием проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ - 75 календарных дней, начиная со дня следующего за днем заключения Контракта. Цена Контракта составляет 5649046,40 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.8 Контракта, оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком производится ежемесячно в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами комплекта документации за отчетный период (предыдущий месяц).

В статье 3 Контракта стороны договорились, что подрядчик осуществляет сдачу, а заказчик приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с их фактической готовностью. Подрядчик не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца, предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2), сформированные на основании Журнала учета выполненных работ (КС-6а), чем подтверждает выполнение очередного этапа для определения финансового результата, с приложением соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, и прочих необходимых документов, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты.

Согласно пункту 12.4 Контракта, Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту.

28 августа 2017 года Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

05 октября 2017 года Обществом передана исполнительная документация.

В рамках дела №А83-17715/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - фонд, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2016 №114 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в размере 5 466 134 рублей 65 копеек. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-17715/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А83- 17715/2017 и находящееся в производстве того же суда дело №А83-18319/2017 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ООО "Альтернатива" о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания филиала истца в городе Феодосия от 03.10.2016 №114, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 828 358 рублей 65 копеек и штрафа в размере 282 452 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (далее - ООО "СК "Единство").

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "СтройПодряд").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 принят отказ фонда от встречных исковых требований о расторжении государственного контракта от 03.10.2016 №114, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Альтернатива" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым взыскана неустойка в размере 3 615 672 рублей 15 копеек, штраф в размере 282 453 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 302 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «СК "Единство" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "Единство").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С фонда в пользу ООО "Единство" взыскана задолженность по контракту в размере 3 932 250 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в размере 36 207 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд постановил дополнить резолютивную часть решения пунктом 9, в котором в результате зачета взаимных требований сторон взыскал с фонда в пользу ООО "Единство" денежные средства в размере 29 031 рубля 18 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 158 рублей 20 копеек, а также 79 108 рублей 53 копейки за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу судебным актом (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени по контракту №114 от 03.10.2016.

В добровольном порядке оплата пени произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Контракта Подрядчик в траве потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом сорока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно. Размер основного долга взыскан вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.

Коллегия судей полагает верным, что при расчете суммы пени, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с фонда в пользу ООО "Единство" денежные средства в размере 29 031 рубля 18 копеек.

20.06.2022 ответчик оплатил указанную задолженность в размере 29 031 рубля 18 копеек.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что исковые требования о взыскании пени, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 15 702,00 рублей за период 17.10.2017 по 20.06.2022 на сумму задолженности 29 031,18 рублей.

Расчет пени на сумму задолженности 3 932 250,59 рублей является неверным, так как Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А83-17715/2017 указанная сумма признана обоснованной, однако, в результате взаимозачета в итоге взыскана задолженность в сумме 29 031,18 рублей.

Относительно расчета пени на сумму 287 547,26 рублей суд первой инстанции верно указал, что истец в процессе рассмотрения дела не мог пояснить правовую природу суммы 287 547,26 рублей., суд первой инстанции самостоятельно обоснованность предъявленного требования также не установил, в связи с чем, обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Коллегия судей также учитывает позицию ответчика, изложенную в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленную через систему «Мой арбитр» 24.04.2023 года, согласно которой ТФОМС Республики Крым согласился с тем, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным отношениям между истцом и ответчиком не применяется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу                               №А83-3741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Е.А. Баукина

     С.А. Рыбина