АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - Бессоновой П.А. (доверенность от 01.12.2018),         от акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» Дудланина Р.В. (доверенность от 18.09.2018),                     Алдошина И.Ю. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Казарян К.Г.,               Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-75891/2015,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870,                         ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015              № 240.

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», место нахождения: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038 (далее - Банк), 250 000 000 руб. по кредитному договору от 03.03.2015 № 010/15/КЮР-01; о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 250 000 000 руб.; взыскании с Банка в пользу должника 2 700 342,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.12.2017 по 15.02.2018 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.218 по день фактической уплаты суммы долга в пользу должника.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, Общество было неплатежеспособно как на дату заключения кредитного договора, так и на дату совершения платежа; при выдаче кредита Банком неверно оценено финансовое положение Общества как «хорошее»; на момент спорной сделки  должник имел неисполненные обязательства перед иными кредитными организациями.

 В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  Банка  против  удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.03.2015 Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.03.2015 № 010/15/КЮР-01, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме                   250 000 000 руб. до 07.12.2015, а заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых ежемесячно                        (7 числа каждого календарного месяца).

Платежным поручением от 15.06.2015 № 23506  должником в пользу Банка перечислено 250 000 000 руб.  в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.03.2015 № 010/15/КЮР-01.

Полагая указанную сделку по уплате кредита недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Белокопыт А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.10.2015, спорная сделка по возврату денежных средств совершена 15.06.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, может быть оспорена на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

На наличие заинтересованности Банка по отношению к должнику конкурсный управляющий не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  осведомленности  Банка в момент совершения спорной сделки как о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того, суды посчитали, что спорная сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего об обратном судами проверены и обоснованно отклонены.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установили суды, согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составила                                  87 266 213 000 руб.

Общество погасило кредит без просрочки со своей стороны.

Конкурсный управляющий не опровергал то обстоятельство, что должник реализовал предоставленное ему договором право на досрочное гашение кредита, от принятия которого Банк не мог отказаться.

Как установили суды, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк