СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7756/2022-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А71-8341/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 01 июня 2023 года по делу № А71-8341/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-АС" (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-АС" (далее – ООО "Простор-АС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее – ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике", учреждение, ответчик) о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 625 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "Простор-АС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание, а также расходов на оплату экспертизы, в сумме 172 158 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 заявление удовлетворено; с учреждения в пользу общества взыскано 172 158 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным. Отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика; согласно статье 2, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; представители общества "Простор-АС" документально не подтвердили статус адвоката, соответственно, не могут рассчитывать на получение вознаграждения, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных командировочных и транспортных расходов, указывая на то, что командировочные расходы документально не подтверждены, истцом не представлено доказательств необходимости использования арендованного транспортного средства с водителем, учитывая наличие возможности воспользоваться более дешевым видом транспорта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2023.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом "Простор-АС" требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела заявленные обществом "Простор-АС" требования удовлетворены; апелляционная и кассационная жалобы учреждения оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ООО "Простор-АС") в доказательство понесенных расходов (расходы на оплату юридических услуг, на проживание, командировочные и транспортные расходы, расходы на проведение технического обследования) представлены: договоры на оказание юридических услуг № 01/2018 от 22.04.2021 и № 06/2022 от 10.10.2022, заключенные с ФИО2 и ФИО3 (соисполнители); акты приема оказанных юридических услуг № 1 от 21.04.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 01.12.2022; платежные поручения № 153 от 23.04.2021 на сумму 25 000 руб., № 225 от 02.08.2022 на сумму 25 000 руб., № 267 от 08.09.2022 на сумму 25 000 руб., № 347 от 25.11.2022 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 02.12.2022 на сумму 35 538 руб.; договор субаренды транспортного средства с водителем от 29.07.2022, акты приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 04.08.2022, № 2 от 01.12.2022; расходный кассовый ордер № 1 от 05.08.2022 на сумму 9 280 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 02.12.2022 на сумму 1 440 руб.; электронные билеты № 78321320759672 стоимостью 1 305,30 руб., № 78321320759683 стоимостью 913,70 руб., № 78271320731392 стоимостью 1 305,30 руб., № 78271320731406 стоимостью 913,70 руб.; кассовые чеки № 1433 от 25.11.2022 на сумму 2 219 руб., № 1379 от 25.11.2022 на сумму 2 219 руб.; квитанция об оплате от 25.11.2022 на сумму 3 100 руб.; акт № 28 от 03.08.2020, экспертное заключение № 018-ЧЛ-2020 от 07.07.2020; платежные поручения № 225 от 08.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 243 от 20.07.2020 на сумму 16 000 руб.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит возложению на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителей истца статуса адвоката, в связи с чем они при оказании юридических услуг не могут рассчитывать на получение вознаграждения в размерах, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, отклоняется. Применение рекомендуемых расценок адвокатской палаты для целей определения разумного размера расходов предусмотрено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры на оказание юридических услуг, договор субаренды транспортного средства с водителем, акты об оказанных услугах, электронные железнодорожные билеты, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества "Простор-АС" судебных издержек в размере 172 158 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ООО "Простор-АС" расходов на оплату юридических услуг, на проживание, командировочных, транспортных расходов и расходов на проведение технического обследования подтвержден содержащимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг, договором субаренды транспортного средства с водителем, электронными билетами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками.

Чрезмерности заявленной обществом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 172 158 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной истцом сумме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проездом представителей истца к месту проведения судебного заседания и обратно, а также с проживанием представителей в г. Екатеринбурге, суд исходил из доказанности несения данных расходов и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Доводы ответчика о том, что у представителя истца была возможность напрямую выехать из г. Ижевска в г. Агрыз на поезде, а также напрямую на автобусе из г. Ижевска в г. Пермь, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены. 

Лица, участвующие в деле, реализуют право на присутствие и участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Право выбора транспортного сообщения находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Из представленных в дело документов явная чрезмерность указанных издержек не следует.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний на поезде, использование услуг арендованной машины не может быть признано чрезмерным, поскольку такой способ передвижения является одним из возможных, а также быстрых способов передвижения между городами, находящимися на дальнем расстоянии друг от друга, в данном случае г. Ижевск - г. Агрыз и г. Агрыз - г. Ижевск, а также г. Ижевск – г. Перми, и г. Пермь – г. Ижевск, и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Транспортные, командировочные расходы и расходы, связанные с проживанием, непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, на проживание, командировочных и транспортных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенных договоров на оказание юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 172 158 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Учреждением вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод учреждения об отсутствии необходимости участия двух представителей в судебных заседаниях от истца не является основанием для снижения размера взыскиваемых сумм, учитывая, что законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Ссылка учреждения на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.06.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 01 июня 2023 года по делу № А71-8341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов