СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4480/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-48381/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В., при участии: 

от истца публичного акционерного общества «Уралхимпласт» в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической  медицины УХП»: Чирков Д.И., доверенность от 09.01.2017 № 26/17, паспорт,  

от ответчика Писцовой Людмилы Евгеньевны: Писцова Л.Е. (лично), паспорт;  Шаповал Е.Г., доверенность от 14.11.2016, паспорт,  

от третьего лица Акишева Дмитрия Александровича: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Писцовой Людмилы Евгеньевны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года,  принятое судьей Дёминой Т.А., по делу № А60-48381/2016  

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической  медицины УХП»  

к Писцовой Людмиле Евгеньевне, третье лицо: Акишев Дмитрий Александрович, о взыскании убытков, установил: 

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» в интересах общества  с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины УХП»  (далее – истец, ПАО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Писцовой Людмиле Евгеньевне (далее –  

ответчик, Писцова Л.Е.) о взыскании 788 593 руб. убытков, причиненных  обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного  исполнительного органа общества (с учетом уточнения иска, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечен Акишев Дмитрий Александрович.  

Решением суда от 08.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 377 081 руб. убытков, в удовлетворении остальной части  иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 10 542 руб. А также истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 259  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части удовлетворенного требования о взыскании убытков в сумме 377 081  руб. и государственной пошлины в сумме 10 542 руб. и принять в указанной  части новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные премии по  итогам года входили в систему оплаты труда, были производственными, носили  регулярный характер, расходы на их выплату были заложены в фонд оплаты  труда и были выплачены из его средств, следовательно, на данные выплаты в  обязательном порядке подлежал начислению уральский коэффициент и  страховые взносы, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о  наличии у общества убытков.  

Отмечает, что Актом ревизионной комиссии от 22.08.2016 установлено  ненадлежащее оформление Распоряжения о выплате премии от 27.01.2014. По  мнению ответчика, выплаченный размер премии, что составляет 25% от чистой  прибыли, был установлен участником общества.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.  

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  

суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о  взыскании убытков в сумме 377 081 руб. и возмещения расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 10 542 руб.), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралхимпласт» является  участником общества с ограниченной ответственностью «Центр  профилактической медицины УХП» (далее - ООО «ЦПМ УХП») с долей в  уставном капитале общества в размере 100 %, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно решению участника № 3 от 23.04.2013 ПАО «Уралхимпласт»  директором ООО «ЦПМ УХП» назначена Писцова Л.Е. До 02.06.2016 Писцова  Л.Е. занимала должность директора ООО «ЦПМ УХП». С ответчиком был  заключен срочный трудовой договор от 23.04.2013, который действовал до  23.04.2014. В последующем был подписан новый срочный трудовой договор.  

Согласно распоряжению единственного участника от 27.01.2014 сумма  премии была указана с учётом страховых взносов, следовательно, выплата  должна была составить 1 217 934 руб. - сумма премии и 367 816 руб. сумма  страховых взносов.  

Истцом в исковом заявлении указано, что фактически с января по апрель  2014 года премия была выплачена в размере 1 585 750 руб., в т.ч. директору  Писцовой Л.Е. в сумме 951 450 руб., заместителю директора по договорам  Акишеву Д.А. - 634 300 руб. На указанные суммы был начислен уральский  коэффициент в сумме 237 863 руб., в том числе Писцовой Л. Е. - в сумме 142  718 руб., Акишеву Д.А. – в сумме 95 145 руб. На всю сумму премии с учетом  уральского коэффициента были начислены страховые взносы в сумме 550 731  руб. Итого расходы ООО «ЦПМ УХП» на премирование указанных лиц по  расчёту истца составили 2 374 343 руб. (1 585 750 руб. + ур. коэф. 237 863 руб.  + 550 731 руб. страх. взносы).  

Таким образом, по мнению истца, неправомерные расходы ООО «ЦПМ  УХП» в 2014 году на премирование по итогам работы за 2013 год директора и  заместителя директора по договорам составили сумму 788 593 руб. (2 374 343  руб. - 1 585 750 руб.).  

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки в результате  противоправных действий ответчика, который не мог не осознавать, что,  осуществляя платежи по премии сверх сумм, согласованных участником, он  действует вопреки интересам истца, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании убытков.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о  

причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика,  который, вопреки распоряжению участника общества, производил выплаты  премий без учета страховых взносов, в результате чего истцу на сумму премии  были начислены страховые взносы (ПФ – 22 %, ФСС – 2,9 %, ФОМС – 5,1 %,  ФСС – 0,2 %). Установив, что премия должна быть выплачена с учетом  страховых взносов, суд определил размер убытков, подлежащих взысканию с  ответчика, в сумме 377 081 руб. (274 695 руб. + 36 210 руб. + 63 679 руб. +  2 497 руб.).  

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска  ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  нее, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого  судебного акта в обжалуемой части.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  

ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав  и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно п. 2 названной статьи единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его  участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать  отсутствие вины в причиненных убытках.  

По смыслу норм, содержащихся в ст. 40 Закона об ООО вопросы о  размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его  премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества  (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут  приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке.  

В соответствии с п. 5.6 трудового договора Писцовой Л.Е. работодатель  имеет право в период действия трудового договора при наличии свободных  финансовых средств, на основании решения участника общества увеличить  оклад, ввести иные выплаты без заключения дополнительного соглашения с  работником.  

Кроме того, п. 5.3 трудового договора предусмотрено, что надбавки и  премия рассчитываются на основании Положения о премировании, которое  утверждается Решением участника общества.  

27.01.2014 распоряжением единственного участника ПАО  «Уралхимпласт» директору Писцовой Л.Е. и заместителю директора Акишеву  Д.А. была выплачена премия в размере 1 585 750 руб. с учетом страховых  взносов в пропорции 60% и 40% соответственно.  

На основании вышеуказанного распоряжения в течение 4-х месяцев  издавались приказы о выплате указанной премии частями (приказ № 25 от  03.02.2014, № 1 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 5 от 31.03.2014, № 6 от  30.04.2014).  

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  вопреки распоряжению участника общества, на основании приказом директора  общества премиальные выплаты были произведены без учета в них страховых  взносов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  

доказанности убытков обществу в сумме 377 081 руб., и возложил на ответчика  обязанность по их возмещению.  

С учетом того, что директор общества не может самостоятельно, без  учета мнения участника общества, выраженного в соответствующем  распоряжении, определять размер премирования, доводы ответчика о том, что  спорные премии по итогам года входили в систему оплаты труда, были  производственными, носили регулярный характер, расходы на их выплату были  заложены в фонд оплаты труда, отклоняются, как не имеющие правового  значения.  

То обстоятельство, что Актом ревизионной комиссии от 22.08.2016  установлено ненадлежащее оформление Распоряжения о выплате премии от  27.01.2014, не влечет вывод об отсутствии у общества убытков, поскольку  замечания ревизионной комиссии носят формальный характер, и не касаются  его существа о размере премирования.  

На основании изложенного, доводы, изложенные ответчиком в  апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов  суда, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для  такой переоценки.  

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017  года по делу № А60-48381/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева