﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5104/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А50-20835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» Дубинского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-20835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (далее – должник, общество «УК «Кама») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Конкурсный управляющий должником 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Давлятшина Константина Позоловича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в сумме 7 153 977 руб. 35 коп. и за доведение должника до банкротства в сумме 30 339 499 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего Дубинского А.А. удовлетворено частично, с Давлятшина К.П. в пользу должника взыскано 688 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дубинский А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении Давлятшина К.П. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в сумме 7 153 977 руб. 35 коп.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указывая, что для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на то, что Дубинский А.А. был временным управляющим, не может являться обоснованием смещения срока для подачи заявления, так как сбор, анализ и подача такого заявления являются задачами и целями именно конкурсного управляющего, в то время как временный управляющий назначается для анализа и выявления возможности восстановления платежеспособности; изначально конкурсному управляющему не была известна и передана информация, касающаяся дебиторской задолженности населения, являющейся основным активом должника, поэтому конкурсный управляющий не мог до конца сформировать весь объем конкурсной массы и рассчитать, что активов должника не хватит для погашения всех требований кредиторов; бывшим руководителем Давлятшиным не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; в соответствии с протоколом инвентаризации от 05.03.2018 № 1 документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность, не выявлено; конкурсным управляющим в феврале, июле и октябре 2018 года были направлены запросы дебиторам, ответов на которые не было получено; база 1С была получена от бывшего руководителя только 01.03.2018, при этом, поскольку начислениями занимались сторонние организации – общества с ограниченной ответственностью «КРЦ» и «ИРЦ Прикамья», база 1С не отражала данные начисления; расчетные центры передали документы, касающиеся дебиторской задолженности, только 13.08.2018; вопреки суждениям судов, конкурсный управляющий обратился 18.06.2018 с заявлением об истребовании документов от обществ «КРЦ» и «ИРЦ Прикамья», производство по спору было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками; также конкурсный управляющий указывает, что данными лицами были переданы только расчеты дебиторской задолженности с разбивкой по начислениям, поэтому ему потребовалось время для подсчета суммы дебиторской задолженности; исходя из приведенных доводов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.08.2018 – даты составления акта приема-передачи документов с обществами «КРЦ» и «ИРЦ Прикамья».       

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для привлечения Давлятшина К.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закону о банкротстве и взыскания с ответчика убытков предметом кассационного обжалования не являются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в привлечении Давлятшина К.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 03.08.2012 и осуществлял деятельность по управлению и обслуживанию жилищного фонда.

Давлятшин К.П. осуществлял функции руководителя должника в период с 24.12.2013 по 15.01.2018.

Определением суда от 24.08.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «УК «Кама» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дубинский А.А.

Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ресурсоснабжающих организаций и уполномоченного органа в общей сумме 27 628 тыс. руб.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность населения номинальным размером 17 550 тыс. руб., иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не обнаружено.

22.07.2019 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении Давлятшина К.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как полагал конкурсный управляющий, правонарушение, с которым оно связывает необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заключается в неисполнении Давлятшиным К.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации.

Так, конкурсный управляющий указывал, что к 06.06.2016 истек один месяц со дня прекращения исполнения должником части денежных обязательств, что подтверждено возвращением без исполнения 06.05.2016 предъявленного к исполнению судебного приказа от 21.01.2016 по делу № 5-32/2016 на сумму 198 888 руб. 89 коп.; возбуждением 10.03.2016 в отношении должника исполнительного производства № 170480/18/59060-ИП для целей взыскания 267 500 руб., а также последующего возбуждения в отношении должника исполнительных производств, которые не привели к исполнению требований о взыскании с должника денежных средств, а после возбуждения производства по делу о банкротстве должника указанные требования, установленные судебными актами, были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что к 06.06.2016 из-под управления должника выбыла половина жилых домов, ранее обслуживаемых должником и формировавших доход от его экономической деятельности, после названной даты процесс выбытия домов из-под управления должника продолжался; по итогам 2016 года должником был задекларирован убыток от осуществления должником своей деятельности на сумму 3 776 тыс. руб. и существенное превышение кредиторской над дебиторской задолженностью (более чем на 8 млн. руб.), свидетельствующие о том, что в 2016 году ответчик как руководитель должника не мог не осознавать невозможность восстановления платежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом действительно возникла у Давлятшина К.П. не позднее 06.06.2016; вместе с тем, суды заключили, что оснований для удовлетворения заявления не имеется ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что, по мнению суда округа, является верным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам указанной (новой) редакции Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует применять нормы материального права, действующие в период, когда имели место обстоятельства или были совершены действия, которые выступают основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; иные обстоятельства, в том числе дата возбуждения дела о банкротстве, правового значения для определения подлежащего применению закона не имеют. Вместе с тем процессуальный порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности определяется нормами, действующими в момент рассмотрения соответствующего заявления.

Установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (май – июнь 2016 года), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, заключили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, действующих в соответствующий период, то есть до внесения изменений, а именно положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что к 06.05.2016 стало невозможным являющееся обычным для управляющей компании принудительное исполнение денежных обязательств должника, установленных в судебном порядке, путем списания денежных средств со счета должника; из-под управления должника выбыло более половины многоквартирных домов, ранее обслуживаемых должником и за счет которых формировалась существенная часть дохода должника; в этот же период была зафиксирована существенная несопоставимость кредиторской и дебиторской задолженности, свидетельствующая о том, что последняя крайне недостаточна для погашения обязательств должника, при этом сведений о том, что в 2016 году руководитель должника имел экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности предприятия и придерживался его – не имелось.

Между тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

– однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ;

– трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

– о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

– о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

– о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом начиная с 30.06.2013 конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Применительно к данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции, установив, что арбитражный управляющий Дубинский А.А. с 17.08.2017 был утвержден временным управляющим должником, на которого законом возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; Дубинский А.А. также был утвержден конкурсным управляющим должником 18.12.2017; принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что база 1С от бывшего руководителя должника ему была передана 01.03.2018, инвентаризация имущества должника также была проведена в марте 2018 года, кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего также имелась бухгалтерская отчетность предприятия; исходя из того, что в силу особенностей функционирования управляющих организаций, оказывающих коммунальные услуги потребителям, их основным активом, как правило, является дебиторская задолженность, отражаемая в отчетных документах общества; заключив в связи с этим, что, начиная с марта 2018 года, конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии и размере как дебиторской, так и кредиторской задолженности, их несопоставимости, соответственно, понимал невозможность погашения требований кредиторов только за счет имущества должника, поскольку иного имущества, кроме дебиторской задолженности, не имелось, в связи с этим годичный срок для обращения в суд истекал в марте 2019 года, пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 22.07.2019, конкурсный управляющий срок исковой давности – пропустил, поддержав тем самым общий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о пропуске заявителем срока исковой давности и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц; таковые условия, в том числе недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества, должны были стать известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, как из документов бухгалтерской отчетности должника, так и из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельностей должника и приложенных к нему документов; непосредственно состав дебиторской задолженности, перечень конкретных дебиторов и сумма задолженности каждого из них перед должником, сведения о которых, по утверждению конкурсного управляющего, были получены от платежных агентов не ранее 13.08.2018, для целей установления осведомленности уполномоченного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – признаны не влияющими на начало течения срока исковой давности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, в частности в отношении пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-20835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» Дубинского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева