3914/2018-606838(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73929/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шустовой Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин" (адрес:  Россия 456313, г МИАСС, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ 1А/101,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" (адрес: Россия  198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. М, ОГРН: 

<

***>);  

при участии - от истца: представитель ФИО2 - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2017; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин»  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецтехлизинг" с требованием о взыскании 499 973 руб. неустойки по договору  поставки № 4/16 от 01.09.2016  

Определением суда от 14.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением от 27.07.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в  письменном отзыве.  

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  перешел в судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «СпецТехЛизинг»  (поставщик) и ООО «Завод специальных машин» (покупатель) был заключен договор  поставки № 4-16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и  принять трактор «Балтиец» К-703 с бульдозерным оборудованием и прицепным  устройством, новый, не ранее 2015 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 5555260  руб.  

В силу пункта 2.4 договора обязательства поставщика по поставке техники  считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники  на складе поставщика до отгрузки техники.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 5 555 260 руб. 

Пунктом 3.3. договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара:  предоплата в размере 50% от цены договора в сумме 2 777 630, 00 рублей - в течение 5  рабочих дней с момента подписания договора (08.09.2016); промежуточный платеж в  размере 30% от цены договора в сумме 1 666 578,00 рублей - в течение 30 календарных  дней с момента подписания договора и внесения предоплаты (12.10.2016);  

окончательный платеж в размере 20% от цены договора в сумме 1 111 052,00 рублей - с  даты уведомления о готовности техники.  

В соответствии с условиями п.2.2. договора срок изготовления техники - не  позднее 60 дней с даты получения предоплаты на расчетный счет Поставщика.  

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки товаров,  установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее  выполнение условий настоящего договора покупатель имеет право требовать от  Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара по  настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 2% от цены товара, но  всего не более 10 %.  

Соглашением от 31.05.2017 сумма договора снижена на 10%, стоимость трактора  равна 4 999 734 руб., покупатель оплачивает за технику оставшиеся 555 526 руб. в  течение шести месяцев после отгрузки техники.  

Письмом от 25.04.2017 истец уведомил ответчика о готовности трактора. 

Согласно акту от 15.06.2017, подписанному сторонами, трактор по договору  поставки № 4-16 от 01.09.2016 был передан ответчиком истцу.  

 Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец заявил иск о взыскании с  ответчика неустойки начисленной за период с 09.11.2016 по 14.06.2017, в размере  499 973 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт просрочки  поставки, указал на то, что истцом неверно определен период просрочки обязательства,  без учета того, что сумма предварительной оплаты поступила на счет поставщика  12.10.2016, соответственно, моментом начала просрочки, по условиям пункта 2.2.  договора, следует считать – 11.12.2016. Таким образом, с учетом того, что  уведомление о готовности товара к отгрузке направлено 25.04.2017, период просрочки,  по мнению составил с 11.12.2016 по 25.04.2017  

 В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК  РФ).  

 Из толкования пункта 5.2 договора следует, что общая сумма неустойки не  может быть более 2% от цены товара.  

Таким образом, с учетом коррекции цены договора и ограничения ответственности  ответчика, установленного пунктом 6.2 Договора в размере 2% от цены договора, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику  штрафных санкций по договору сверх установленного лимита ответственности в  размере 99 994 рубля 68 коп., в связи с чем, в удовлетворении требования о начислении  неустойки превышающий указанный размер отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных машин" 99 994  рубля 68 коп. неустойки, 2 600 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шустова Д.Н.