Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46958/2025

10 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М., после перерыва – помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ/ОФИС 1-Н/247, ОГРН: 1147847551367, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 7816012910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПР-КТ БАКУНИНА, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 18Н, ОФИС 25, ОГРН: 1197847232571, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: 7816701878)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 07.05.2025), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.06.2025, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 002 152,68 рублей, неустойки в размере 315 868,71 рублей за период с 15.12.2023 по 07.05.2025 начисляемую на сумму долга 972 156,04 рублей, неустойки в размере 132 066,52 рублей за период с 16.04.2024 по 07.05.2025 начисляемую на сумму долга 29 996,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 18.11.2025 явились представители сторон.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Истца пени в размере 2 205 433, 80 рублей.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований по п. 2, 3 просительной части с дополнением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в целях необходимости поступивших заявлений о ходатайств.

В судебном заседании 25.11.2025 присутствовал представитель Истца.

Суд определил возвратить встречное исковое заявление, о чем оглашена резолютивная часть определения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд счел необходимым объявить перерыв в основном судебном заседании по ходатайству Истца.

В судебное заседание 05.12.2025 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика по договору №03/10/23-90-КР от 03.10.2023 г. задолженность в размере 702 389,29 рублей, неустойку в размере 386 597,96 рублей за период с 15.12.2023 по 28.11.2025 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры подряда №03/10/23-90-КР от 03.10.2023 (далее – Договор 1) и №01/24-1 от 18.01.2024 (далее – Договор 2) на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций на объекте капитального строительства «Реконструкция лечебного корпуса», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - Объект).

Истец указывает, что работы по Договору 1 были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ:

- КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2023 на сумму 1 604 624,5 рублей;

- КС-2, КС-3 №2 от 30.11.2023 на сумму 427 200 рублей;

- КС-2, КС-3 №3 от 25.01.2024 на сумму 1 023 706,7 рублей;

- КС-2, КС-3 №4 от 01.04.2024 – корректировка ранее выполненных работ в сторону уменьшения на 82 066,95 рублей;

- КС-2, КС-3 №5 от 31.07.2024 на сумму 1 585 808,37 рублей;

- КС-2, КС-3 №6 от 18.10.2024 на сумму 754 995,75 рублей.

Также Истец указывает, что работы по Договору 2 были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ:

- КС-2, КС-3 №1 от 01.04.2024 на сумму 127 349 рублей;

- КС-2, КС-3 №2 от 01.04.2024 на сумму 447 053,7 рублей;

По мнению Истца, по состоянию на 14.05.2025 существует задолженность по Договору 1 в размере 702 389,29 рублей.

В отношении Договора 2 Истец пояснил, что из-за гарантийного удержания задолженность в размере 29 996,64 рублей не наступила для осуществления оплаты.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №7 от 08.04.2025 г., в ответ на которую от Ответчика поступило письмо исх. №258_18/04/25-24 от 16.04.2025 с возражениями и отказом в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме встречного иска, не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 2.5 Договора 1 при оплате выполненных работ Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных исполнителем работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат. Удерживаемые суммы накапливаются Заказчиком и будут выплачены исполнителю за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, в течение 20 рабочих дней с момента завершения всех работ по договору и выставления счета исполнителем.

Согласно н. 2.3.2 Договора 1 и Договора 2 оплата за выполненные работы производится Заказчиком в соответствии с выполненным объемом работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами без замечаний справки по форме КС-3 и Акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по договору: справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 30.11.2023, 2 от 30.11.2023, 3 от 25.01.2024, 4 от 01.04.2024, 5 от 31.07.2024, 6 от 18.10.2024, 1 от 01.04.2024, 1 от 01.04.2024, акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.11.2023, 2 от 30.11.2023, 3 от 25.01.2024, 4 от 01.04.2024, 5 от 31.07.2024, 6 от 18.10.2024, 1 от 01.04.2024, 1 от 01.04.2024, которые подписаны сторонами без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ссылка в письме Ответчика от 16.04.2025 г. на наличие замечаний в отношении качества выполненных работ документально не подтверждена, в связи с чем в порядке положений ст. 65 АПК РФ не может рассматриваться судом в порядке ст. 723 АПК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность доказывания возложена на стороны по делу в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки суд полагает следующее.

Согласно п. 6.2 Договора 1 в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету Истца неустойка за период с 15.12.2023 по 28.11.2025 составляет 386 597,96 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт":

- задолженность в размере 702 389,29 рублей,

- пени в размере 386 597,96 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 702 389,29 рублей, начиная с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 670 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета 10 833 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 764 от 21.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Киселева А.О.