АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А21-4941/2015

    Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

    Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Колесниковой  С.Г.,  Мирошниченко  В.В.,   

    при участии от акционерного общества «БМ-Банк» Шестова А.В. (доверенность от 24.11.2017),  

    рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-4941/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015 по делу № А21-4941/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь», место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Сергеева, дом 14, ОГРН 1063905089654, ИНН 3904082348 (далее –ООО «Сентябрь», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийФилатов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным следующих решений собрания кредиторов ООО «Сентябрь», состоявшегося 14.08.2017 и оформленного протоколом № 9: об утверждении периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем один раз в три недели; об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов: договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 31.03.2016; анализ финансового состояния должника в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.12.2015; заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, подготовленное    конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.12.2015; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.12.2015; справку налогового органа о наличии у должника банковских счетов на дату принятия решения о ликвидации и на дату открытия конкурсного производства; документы об остатках денежных средств на счетах должника, открытых в открытом акционерном банке «Нота Банк» и в открытом акционерном обществе «Росгосстрах Банк» на дату закрытия счетов; документы, подтверждающие закрытие счетов; акты приема-передачи имущества должника от директора ликвидатору, а также от ликвидатора конкурсному управляющему.   

В указанном заявлении конкурсный управляющий Филатов А.Ю. также просил принять обеспечительные меры, до рассмотрения судом указанного спора по существу, в виде приостановления исполнения указанных решений собрания кредиторов ООО «Сентябрь» от 14.08.2017.

      Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; приняты заявленные обеспечительные меры.

      В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: 107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – АО «БМ-Банк», Банк), просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 02.11.2017, а также принять новый судебный акт – об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без каких-либо на то правовых оснований удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил исполнение Филатовым А.Ю. законных обязанностей, перечисленных в оспариваемых решениях.

Банк считает, что Филатов А.Ю. не привел доказательств того, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов ему или кому-либо будет причинен значительный ущерб, либо принятый по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт будет неисполним или невозможен к повороту.   

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые решения собрания кредиторов полностью соответствуют закону, поскольку кредиторы вправе получать своевременную и полную информацию о должнике в процедуре конкурсного производства и без решения собрания.   

      В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Филатов А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку заявленные им срочные обеспечительные меры соответствуют спору и обеспечивают баланс интересов до момента разрешения судом данного обособленного спора. 

      В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы, приведенные в жалобе. Пояснил, что конкурсный управляющий фактически злоупотребляет своими полномочиями, не представляет подтвержденную документально информацию о реальном финансовом состоянии должника, что безусловно нарушает права кредиторов, причем изменение порядка представления собранию кредиторов отнесено пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции собрания кредиторов, а представление конкурсным управляющим перечисленных документов собранию кредиторов этой же статьей предполагается.    

      Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

       Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Согласно статьям 91 и 225.6 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут быть меры по запрету ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

       При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что оспаривая упомянутые решения собрания кредиторов и требуя принятия обеспечительных мер, Филатов А.Ю. полагает, что в силу спорных решений конкурсный управляющий в установленный собранием трехнедельный срок будет обязан провести очередное собрание с представлением указанных документов и тратой средств должника, в ином случае он отступит от принципов добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а в случае признания судом оспариваемых решений недействительными спорные действия не должны будут совершаться, при этом до указанной даты (определения суда) сохраниться существующий баланс интересов спорящих сторон.                 

Признав, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры относятся к предмету спора и направлены исключительно на сохранение баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции указанные меры принял.

      Апелляционный суд также посчитал обоснованным ходатайствоФилатова А.Ю.

      Изучив материалы по спорному вопросу и проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, а также возражения, изложенные Филатовым А.Ю. в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из которых приняты упомянутые обеспечительные меры.

Доводы, приведенные АО «БМ-Банк» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, упомянутый обособленный спор разрешен судом первой инстанции по существу, что свидетельствует о наступлении указанного события, до которого спорные обеспечительные меры были приняты судом.  

Аргументы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения Филатовым А.Ю. полномочий конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» к данному случаю не относятся и выходят за рамки конкретного обособленного спора.    

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 22.08.2017 и в постановлении от 02.11.2017 основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

      С учетом изложенного жалоба Банка удовлетворению не подлежит. 

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А21-4941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко