СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4167/2016-ГК 

г. Пермь 

01.02.2018 Дело № А50-18157/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей  Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Зуева Михаила Борисовича,  на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017   

по делу № А50-18157/2015, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю. 

по иску ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (ОГРН 1045900521061, ИНН 590401001)  к ООО «Реалгаз-Пермь» (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907),  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление технического  заказчика», Зуев Михаил Борисович,  

о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение,  по встречному иску ООО «Реалгаз-Пермь»  

к ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК», 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление технического  заказчика», Зуев Михаил Борисович,  

о признании договора хранения недействительной сделкой, при участии: от истца: Герасименко К.В., доверенность от 01.08.2017; от третьего лица Зуева Михаила Борисовича: Зуев М.Б. (лично), паспорт; от иных лиц: не явились; установил: 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (далее – общество «ГАЗМЕТ ИНТЭК», истец) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Реалгаз-Пермь» (далее – общество «Реалгаз-Пермь»,  ответчик) о взыскании 4 360 000 руб. задолженности по договору хранения от  31.03.2012 № 31/03-2012 и 76 334 913 руб. 50 коп. задолженности по договору  хранения от 31.05.2013 № Н1-004 (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком подан встречный иск о признании договоров хранения от  31.03.2012 № 31/03-2012, от 31.05.2013 № Н1-004 недействительными  (мнимыми) сделками.  

Определением суда от 05.10.2015 встречный иск общества «Реалгаз- Пермь» принят к производству арбитражного суда для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Определением суда от 02.03.2016 исковые требования общества  «ГАЗМЕТ ИНТЭК» к обществу «Реалгаз-Пермь» о взыскании задолженности  по договору хранения от 31.05.2013 № Н1-004 в сумме 76 334 913 руб. 50 коп.  и встречный иск ООО «Реалгаз-Пермь» о признании договора хранения от  31.05.2013 № Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой выделены в  отдельное производство, выделенному делу присвоен № А50-4394/2016.  

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договор хранения от  31.03.2012 № 31/03-2012, заключенный между ООО «Реалгаз-Пермь» и ООО  «ГАЗМЕТ ИНТЭК», недействительной (мнимой) сделкой.  

Третьим лицом Зуевым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК»  (принципал») и ООО «Реалгаз-Пермь» (агент) заключен агентский договор от  18.10.2010 № О-023 на комплектацию строительства оборудованием и  материалами (далее – агентский договор), согласно условиям которого агент  обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени совершать  юридические и фактические действия, связанные с комплектацией  строительства объекта принципала оборудованием и материалами.  

Наименование, количество оборудования и материалов, необходимых для  комплектации, а также сроки комплектации согласовываются сторонами в  спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются  неотъемлемой частью договора.  

По настоящему договору агент обязался по поручению, но от своего  имени осуществить комплектацию строительства объекта: «Реконструкция  Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных сооружений» в  

составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы водоснабжения в г.  Перми» (пункт 1.2 агентского договора).  

В соответствии с пунктами 1.3.3, 1.3.4 агентского договора агент обязался  в соответствии с письменным подтверждением заказа, выданным принципалом,  заключить договоры поставки материалов с поставщиками на наиболее  выгодных для принципала условиях: по минимальной цене, с надлежащим  качеством и в надлежащие сроки, обеспечить доставку и передачу материалов  принципалу либо получателю, указанному принципалом, в месте и в сроки,  указанные в спецификации, а в случае, если место в спецификации не указано,  то в место, указанное принципалом в письменном виде.  

На основании пунктов 2.1.8, 2.1.9 агентского договора агент обязался  оформлять и направлять принципалу письменный отчет об исполнении  поручения по каждой спецификации после полного исполнения  соответствующего поручения (доставка материалов, отвечающих условиям  договора, до места, передачи их надлежащему получателю и их оплаты); на  основании утвержденного отчета готовить и передавать принципалу акт  выполненных работ на сумму агентского вознаграждения и счет-фактуру.  

Агент извещен, что настоящий договор заключен во исполнение  муниципального контракта от 18.08.2010 № 1/9-2010 на выполнение работ по  реконструкции объекта: «Реконструкция Насосной станции первого подъема  «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта:  «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми», заключенного между  принципалом и МУ «Управление строительства города Перми» (пункт 7.1  агентского договора).  

В пункте 4.5 агентского договора стороны согласовали сроки возмещения  принципалом агенту расходов на исполнение поручения по настоящей  спецификации в части оплаты материалов поставщику в следующем порядке:  

- аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет  2 180 000 руб., в том числе НДС 18% 332 542, 37 руб., оплачивается в течение 5  банковских дней с момента подписания спецификации, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет агента;  

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости договора по  готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя на основании  уведомления поставщиком покупателя, что составляет 2 180 000 руб., в том  числе НДС 18% 332 542, 37 руб., производится принципалом в течение 5  банковских дней с момента получения принципалом письменного уведомления  производителя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя  агенту. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет агента.  

К агентскому договору от 18.10.2010 ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» и ООО  «Реалгаз-Пермь» подписана спецификация от 09.03.2012 № 32/1, согласно  пункту 1 которой агент обязался по поручению и за счет принципала, но от  своего имени осуществить комплектацию строительства объекта:  «Реконструкция Насосной станции первого подъема «Чусовских очистных  

сооружений» в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция системы  водоснабжения в г. Перми», следующими материалами и оборудованием:  задвижка клиновая Ду 1400 Ру 0.25Мпа, 30ч925бр, в количестве 4 штук, на  сумму 4 360 000 руб.  

Поставка материалов осуществляется на следующих условиях: доставка  автотранспортом агента на объект, расположенный по адресу: г. Пермь,  Орджоникидзевский район, территория Чусовского водозабора (пункт 2  спецификации).  

Срок поставки: 31.03.2012 (пункт 3 спецификации). 

Из материалов дела следует и то, что ООО «Реалгаз-Пермь» (хранитель)  и ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» (поклажедатель) оформили договор хранения от  31.03.2012 № 31/03-2012 (далее – договор хранения).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения хранитель обязался  хранить имущество, указанное в пункте 1.12 договора, и возвратить это  имущество в состоянии, переданном ему на хранение, по требованию  поклажедателя или по истечении срока действия договора.  

Согласно пункту 1.2 договора хранению подлежит следующее  имущество: задвижка чугунная 30ч925бр ду 1400 Ру 0,25 Мпа, в количестве 4  шт. Стоимость имущества составляет 3 694 915 руб. 25 коп.  

Хранение осуществляется в хранилище, расположенном по адресу: Пенз.  область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д.1 (пункт 1.3 договора хранения).  

Хранение осуществляется безвозмездно (пункт 1.4 договора хранения). 

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что стороны при  передаче имущества на хранение обязаны осмотреть имущество, проверить его  комплектность и количество (по упаковкам и маркировке) и зафиксировать  результаты осмотра в акте приема-передачи имущества на хранение.  

Поименованный договор со стороны общества «ГАЗМЕТ ИНТЭК»  (поклажедатель) подписан директором общества Зуевым М.Б., который в  представленном суду отзыве на иск указал, что материалы, переданные ООО  «Реалгаз-Пермь» на хранение, были заказаны обществом «ГАЗМЕТ ИНТЭК» у  общества «Реалгаз-Пермь» по агентскому договору от 18.10.2010 № О-023  (спецификация от 09.03.2012 № 32/1) в рамках исполнения обществом  «ГАЗМЕТ ИНТЭК» муниципального контракта от 18.08.2010 № 1/9-2010 по  реконструкции объекта: «Реконструкция Насосной станции первого подъема  «Чусовских очистных сооружений» в составе инвестиционного проекта:  «Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми».  

В подтверждение факта приемки обществом «Реалгаз-Пермь» на  ответственное хранение имущества по договору от 31.03.2012 № 31/03-2012  истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.03.2012, из  которого следует, что поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение  следующее имущество: задвижка чугунная 30ч925бр ду 1400 Ру 0,25 Мпа, в  количестве 4 шт., общей стоимостью 4 360 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 по делу №  А50-10829/2014 общество «ГАЗМЕТ ИНТЭК» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Харчевников М.Ю.  

Ссылаясь на то, что просьба о передаче имущества, переданного по  договору хранения, хранителем не исполнена, а переданное по акту приема- передачи имущество не возвращено поклажедателю, конкурсный управляющий  общества «ГАЗМЕТ-ИНТЭК» обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества «Реалгаз-Пермь» стоимости имущества, переданного на  ответственное хранение по указанному выше договору хранения.  

Ответчик, в свою очередь, указывая, что в момент совершения договора  хранения от 31.03.2012 стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора  данного вида, действительная воля сторон не была направлена на создание  правоотношений по хранению товарных материальных ценностей, правовые  цели данного договора не были достигнуты и фактическая передача на  хранение спорного имущества не состоялась, полагая, что договор хранения  является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании данного договора недействительным.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  167, 170, 393, 424, 431, 432, 901, 902, 912, 1105, 1106 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11, исходя из  совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к  выводу о мнимости договора хранения от 31.03.2012 № 31/03-20125,  фактическом отсутствии возможности возникновения у сторон  обязательственных отношений по хранению, а также их намерений.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  

вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в  качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт  1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,  принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393  настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено  иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Приведенная норма применяется в ситуации, когда стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что по иску о взыскании стоимости товара,  переданного на хранение, к числу юридически значимого обстоятельства,  подлежащего установлению, относятся, в частности, факты приобретения  

поклажедателем имущества (поскольку передаче имущества на хранение  предшествует его приобретение поклажедателем) и передачи им хранителю  имущества, стоимость которого взыскивается (часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  передаче имущества обществу «ГАЗМЕТ ИНТЭК» от общества «Реалгаз- Пермь» в рамках исполнения агентского договора и спецификации от  09.03.2012.  

Как верно установлено судом первой инстанции, документы,  свидетельствующие о том, что в период с 09.03.2012 по 31.03.2012 спорное  имущество было приобретено обществом «Реалгаз-Пермь», отсутствуют.  Истцом в материалы дела не представлено доказательств изготовления либо  поставки конкретной организацией в адрес ООО «Реалгаз-Пермь» данного  имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Не представлено в материалы дела и сведений о способе доставки товара  как в г. Пермь, так и в г. Каменск Пензенской области.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по адресу,  указанному в пункте 1.3 договора хранения в качестве места хранения (Пенз.  Область, г. Каменка, ул. Чернышевского, д.1), зарегистрировано ООО  Производственно-торговая компания «ПромЭнергоКомплектОборудование»,  которое в ответе на запрос общества «Реалгаз-Пермь» сообщило, что названное  общество не осуществляло производство и поставку задвижек 30ч925бр Ду  1400 Ру 0.25Мпа; осуществляло поставку задвижек различных типов до Ду600,  возможности выпускать задвижки большего диаметра у общества отсутствуют  (письмо от 21.06.2017 № 216).  

При оценке и проверке обоснованности доводов сторон в результате  анализа представленной ответчиком выписки по счету ООО «Реалгаз-Пермь» за  период с 01.01.2012 по 31.03.2012 судом первой инстанции верно установлено и  то обстоятельство, что обществом «ГАЗМЕТ ИНТЭК» как принципалом не  подтверждены факты оплаты агенту расходов на исполнение поручения, в том  числе оплаты аванса в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента  подписания спецификации (не позднее 15.03.2012), а также окончательного  расчета в соответствии с условиями спецификации № 32/1 от 09.03.2012. При  этом доказательств готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя  в материалы дела также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом  первой инстанции оценкой представленных третьим лицом МКУ «Управление  технического заказчика» доказательств (акта о приемке выполненных работ от  30.05.2011 № 29, акта № 78 на замену задвижек в камерах самотечных,  подписанного 13.07.2012 МУ «Управление строительства города Перми»),  содержание которых вызывает сомнение в необходимости подписания  спецификации от 09.03.2012 на приобретение ответчиком спорного имущества  и его приобретение в марте 2012 года.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  экономической целесообразности приобретения обществом «Реалгаз-Пермь»  задвижек чугунных 30ч925бр Ду 1400 Ру 0.25Мпа, в количестве 4 штук,  стоимостью 4 360 000 руб. для общества «ГАЗМЕТ ИНТЭК».  

Правильным суд апелляционной инстанции признает указание суда  первой инстанции на то, что в материалы дела не представлен отчет,  позволяющий установить фактическое выполнение агентом действий,  подлежащих выполнению агентом в рамках агентского договора и  спецификации от 09.03.2012 № 32/1.  

Наряду с представленными в дело доказательствами и установленными  обстоятельствами арбитражным судом приняты во внимание и свидетельские  показания Головырина С.М. (подписавшего акт приема-передачи имущества на  хранение от 31.03.2012) о фиктивности договора хранения.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги,  предусмотренные договором хранения, ответчик фактически не оказывал и не  имел намерений их оказывать, а также не имел намерений требовать их оплаты  с учетом оформления договора на оказание услуг по хранению на  безвозмездных началах (пункт 1.4 договора хранения).  

Документальное оформление отношений по хранению (договор хранения  от 31.03.2012 № 31/03-2012, акты от 31.03.2012) совершено сторонами  формально и не подтверждает намерения сторон создать предусмотренные для  данного договора последствия – обеспечение сохранности имущества в течение  определенного периода времени за соответствующую плату.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договор хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012, акт приема-передачи от  31.03.2012, правомерно не приняты судом в качестве достаточных  доказательств получения обществом «Реалгаз-Пермь» на хранение спорного  имущества и носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), так как отсутствуют доказательства реальной поставки  данного имущества непосредственно агенту, иного исполнения договора  хранения и агентского договора.  

При таких обстоятельствах договор хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012  обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной (мнимой) сделкой на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного истцом не доказано наличие фактических и  правовых оснований для удовлетворения первоначального иска (статьи 393,  891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы о том, что у  общества «ГАЗМЕТ ИНТЭК» имелась производственная необходимость в  приобретении и последующем хранении материала обществом «Реалгаз- Пермь», не подтверждены документально и в отсутствие вышеперечисленных  

доказательств фактического приобретения имущества не могут быть признаны  обоснованными.  

 Поскольку истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств  фактического приобретения им спорного имущества и реального исполнения  сторонами как агентского договора, так и договора хранения, изложенные в  апелляционной жалобе иные доводы, в том числе со ссылками на письменные  пояснения специалиста Фаезова Р.Ф., показания Головырина С.М., признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными (статьи 68, 71, часть 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  влекущими отмену обжалуемого судебного акта.  

Само же по себе то обстоятельство, что в рамках судебной экспертизы по  настоящему делу (заключение эксперта от 01.07.2016 № 1112/07-3/16-05),  проведенной в целях проверки заявления о фальсификации ответчика  (договора хранения и акта к нему от 31.03.2012), доводы общества «Реалгаз- Пермь» о составлении названных документов позднее указанной в них даты  экспертным путем не подтверждены, вопреки доводам третьего лица не  свидетельствует об обоснованности заявленных обществом «ГАЗМЕТ ИНТЭК»  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклонившего доводы третьего лица об истечении срока исковой  давности по требованию общества «Реалгаз-Пермь» о признании договора  хранения мнимой сделкой.  

Поскольку исходя из условий агентского договора от 18.10.2010,  договора хранения от 31.03.2012, спецификации от 09.03.2012 № 32/1 стороны  к фактическому исполнению договора хранения не приступили, а формальное  подписание акта приема-передачи (в отсутствие складских документов) в  данном случае фактическую передачу имущества не подтверждает, срок  исковой давности по требованию о признании недействительной спорной  сделки не течет.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отметив, что подача  обществом «Реалгаз-Пермь» встречного иска о признании договора хранения от  31.03.2012 недействительной (мнимой) сделкой связана с предъявлением  конкурным управляющим общества «ГАЗМЕТ ИНТЭК» иска о взыскании  стоимости имущества, переданного на хранение по данному договору, верно  применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в  пункте 101 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отказав в применении исковой давности, срок которой  по требованию о признании недействительной (ничтожной) не исполнявшейся  сделки не течет.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции во внимание не принимаются, поскольку их оценка на правомерные  

выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной  жалобы не влечет.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить в  силе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 по делу 

 № А50-18157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи И.О. Муталлиева 

Р.А. Балдин