ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11172/2018

г. Воронеж

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 по делу № А48-11172/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 429 093 руб. 97 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (далее – ООО «Орловская Металлобаза», поставщик, истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», государственный заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 412 033 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 51 379 руб. 55 коп. за период с 25.11.2018 по 22.01.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 по делу № А48-11172/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие соответствие качества поставляемого товара, а также счет на оплату, предусмотренные государственным контрактом, заказчику не представлены, обязательства поставщиком выполнены не в полном объеме.

От ООО «Орловская Металлобаза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орловская Металлобаза», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Орловская Металлобаза» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку товаров № 254 по условиям которого, поставщик обязуется передать металлопрокат для изготовления резервуаров согласно спецификации государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Приемка товара осуществляется государственным заказчиком по адресу: склад ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области: 241004 

<

...> в течение 2-х дней с момента поставки (п. 3.4.1 договора).

В соответствии с контрактом и спецификацией поставщик осуществил поставку товара в адрес государственного заказчика на общую сумму 3 412 033 руб. 80 коп., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № ОМБ00005553 от 25.10.2018 на сумму 1 203 643, 30руб.,

- универсальным передаточным документом № ОМБ00005606 от 25.10.2018 на сумму 1 137 179, 30руб.,

- универсальным передаточным документом № ОМБ00005641 от 25.10.2018 на сумму 1 071 211, 20руб.

Товар получен ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Согласно п. 8.2 контракта оплата за поставленный товар производится из средств федерального бюджета (дополнительного источника бюджетного финансирования), доведенных распорядителем бюджетных средств, в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара и предоставления государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара, оформленных надлежащим образом.

По действующему законодательству документом, подтверждающих осуществления поставки товара является товарная накладная, железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная или универсальный передаточный документ.

Как следует из материалов дела поставщик передал ответчику товар по универсальному передаточному документу в котором указано: наименование и реквизиты как продавца, так и грузополучателя, наименование товара, единица измерения, количество, цена, сумма налога и сумма товара с налогом, страна происхождения товара.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для предъявления рассмотренного иска в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий государственного контракта №254 от 25.10.2018 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта. Контракт не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №ОМБ00005553, № ОМБ00005606, № ОМБ00005641 от 25.10.2018.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений, опровергающих доводы истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заказчику не были представлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара, а также счет на оплату, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.6. государственного контракта №254 от 25.10.2018 при обнаружении недостатков по качеству Товара, выявленных после приемки Товара, «Государственный заказчик» в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков, письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом «Поставщика». «Поставщик» направляет к «Государственному заказчику» своего представителя, который совместно с представителем «Государственного заказчика» составляет акт о некачественном Товаре и его замене. В случае если «Поставщик», получивший уведомление «Государственного заказчика» о недостатках поставленного Товара, в течение 10 (десяти) дней не заменит поставленный Товар, Товаром надлежащего качества, «Государственный заказчик» вправе отказаться от исполнения Государственного контракта и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. До момента вывоза некачественного Товара «Государственный заказчик» принимает Товар на ответственное хранение. Расходы, которые понесет «Государственный заказчик» при ответственном хранении некачественного Товара, возмещаются «Поставщиком».

Из материалов дела следует, что товар принят без замечаний по качеству, требований в соответствии с 3.4.6 государственного контракта №254 от 25.10.2018 заказчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии сертификатов качества на товар, которые при отгрузке металлопродукции передавались ответчику.

По п. 3.4.3 государственного контракта №254 от 25.10.2018 предусмотрено, при поставке, товар сопровождается следующими документами для оплаты: счет - фактура с расшифровкой номенклатуры товара (не предоставляется при использовании УПД); счет для оплаты; товарная накладная, оформленная в 2-х экземплярах с печатью поставщика и государственного заказчика или универсальный передаточный документ оформленный в двух экземплярах с печатями поставщика и государственного заказчика.

Из пояснений истца следует, что счет на оплату №ОМБ000010966 от 25.10.2018 был направлен ответчику по электронной почте в день отгрузки товара.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны поставщиком и государственным заказчиком, товар принят без замечаний и возражений. 

Само по себе отсутствие счет-фактуры на поставку товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 412 033 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 379,55 руб. за период с 25.11.2018 по 22.01.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.3 государственного контракта № 254 от 25.10.2018 стороны согласовали условия, при которых в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Поскольку, Ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме до настоящего времени, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.11.2018 по 22.01.2019 проверен судом, признан  правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019 по делу № А48-11172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3