Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-839/23-42-34

г. Москва

19  мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (125196, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>)

К ООО "СЕРВИДЕИ" (119331, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 5А ОФ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 841 306 руб. 15 коп. долга по оплате принятого товара и оказанных услуг, 314 863 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3-ТР от 15.03.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 15.03.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕБОЙЛ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "СЕРВИДЕИ" о взыскании 1 841 306 руб. 15 коп. долга по оплате принятого товара и оказанных услуг, 314 863 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковые требованиями не  согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕБОЙЛ-СМ».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕБОЙЛ-СМ», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ТЕБОЙЛ-СМ». 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ТЕБОЙЛ-СМ», не представлено. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Шелл Нефть» и ООО «СЕРВИДЕИ» заключено соглашение №2021SFS095, в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории РФ и иных государств, установленных соглашением, при предъявлении карты euroShell.

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты.

Согласно пункту 1.4. соглашения агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с Приложением № 3 к Соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 Соглашения (цена и порядок расчетов).

Согласно пункту 1.7. Соглашения, по окончании каждого отчетного периода агент предоставляет основному держателю карты отчет агента. В соответствии с пунктом 5.10. Соглашения, отчеты агента, а также иные первичные документы, оформляются 15-го числа и в последний день месяца.

Перечень первичных документов, которые подлежат выставлению агентом основному держателю карты, приводится в пункте 1.8. Соглашения. В случае поставки товаров непосредственно от агента основному держателю карты, агент выставляет счета-фактуры, накладную по форме ТОРГ-12 за поставленные товары и отчеты по транзакциям. Отчет о транзакциях является отчетом агента.

Пунктом 5.7. Соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента.

Пунктом 8.1. Приложения №1 к Соглашению установлено, что счета и/или калькуляции отсылаются или предоставляются основному держателю карты в интервалы расчетного периода, определяемые агентом. В счете/калькуляции будут указаны транзакции по карте (включая взимаемую за нее сумму) за расчетный период и плата за карту и обслуживание. В случае если из-за технических особенностей системы регистрация транзакций по карте происходит в расчетном периоде.

Согласно пункту 7.5. Приложения №1 к Соглашению, по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться Основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

Любые запросы и (или) претензии по поводу полученных товаров и услуг, включая помимо прочего, запросы копий счетов и (или) квитанций, должны быть совершены в письменной форме и направляться основным держателем карты в адрес агент в течение 60 календарных дней с даты выставления соответствующего счета. 

В претензии указываются: номер карты, дата и место приобретения товаров и получения услуг, количество и стоимость, номер счета, содержание претензии. Вместе с тем, такая подача претензии не освобождают основного держателя карты от обязанности полной оплаты суммы, указанной в счете.

Судом установлено, что агент надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, что подтверждается счет-фактурами, актами, товарными накладными и протоколами транзакций, которые представлены в материалы дела.

Однако, основной держатель карты ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность.

Претензий, по правилам раздела 6 Соглашения (претензии) основной держатель карты не направил. В связи с чем, считаем, что обязательства агента в части оказания услуг и продажи товаров являются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

По согласованию между сторонами в целях обмена первичными документами и выставления счетов-фактур применяется система обмена электронными юридически значимыми документами. 

Факт подписания документов соответствующей стороной определяется согласно Федеральному закону от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» и Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с пунктом 5 статьи 9 которого «первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании сумма долга в размере 1 841 306 руб. 15 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314 863 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3.1. Приложения №1 к Соглашению предусмотрено, что, если основной держатель карты нарушает условия оплаты, агент вправе применить штрафную неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму пени до 188 918 руб. 01 коп. пени

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы ответчика судом были рассмотрены и не наши своего подтверждения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЕРВИДЕИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕБОЙЛ-СМ» - отказать.

Взыскать с ООО "СЕРВИДЕИ" в пользу ООО "ТЕБОЙЛ РУС" 1 841 306 руб. 15 коп. долга, 188 918 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты и 30 409 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "СЕРВИДЕИ" в доход федерального бюджета РФ 3 372 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло