/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4263/18 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А07-17654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А07-17654/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СИМ» - Давлетгареева Н.Д. (доверенность от 07.05.2018 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – общество «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сим» (далее – общество «Сим») о признании пункта 9.1 договора аренды от 11.01.2016, заключенного между обществом «Сим» и обществом «Медведь», в части указания в качестве обстоятельства непреодолимой силы «пожар» недействительным, о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 856 177 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая фирма «Аналитик» (далее – общество «Аналитик»), общество с ограниченной ответственностью «Бутлер» (далее – общество «Бутлер»), Ахметшина Альбина Разифовна (далее – Ахметшина А.Р.), Морозов Юрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 (судьи Соколова И.Ю.,  Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда отменено. Исковые требования общества «Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сим» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Сим» в пользу общества «Медведь» в возмещение убытков 1 428 088 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СИМ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что с  учетом положений, предусмотренных договором аренды, положений статей 1064, 1082, пункт 1 статьи 393, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»,  суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить убытки, поскольку ответственным лицом в настоящем случае должен являться арендатор.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные истцом в обоснование размера ущерба перечень утраченного имущества, а также первичные документы в подтверждение приобретения товара, достоверно не подтверждают фактический объем, стоимость и наименование товара, находившегося в торговом помещении в момент пожара. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о проведении совместного осмотра имущества, поврежденного в результате пожара, в целях определения объема причиненного ущерба, все документы составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика.

Общество «Медведь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.12.2014 обществу «СИМ» принадлежит на праве собственности здание культурно-развлекательного центра общей площадью 2074,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27 А.

Между обществом «СИМ» и обществом «Медведь» 12.08.2015 заключен договор аренды № 5 нежилого помещения площадью 855,3 кв. м в указанном здании сроком до 31 июля 2018 г.

Кроме того, между обществом «Сим» и обществом «Медведь» 11.01.2016 заключен договор № 1 аренды нежилого помещения площадью 855,3 кв. м, в здании расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, 27 А сроком до 11 января 2021 г.

По условиям пункта 2.1 договора помещение используется для размещения караоке клуба «РАЗВЕДКА» с режимом работы: с 21-00 до 06-00.

Пунктом 9.1 договора определено условие об освобождении сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера.

К таким обстоятельствам отнесены: наводнение, пожар, землетрясение и иные разрушающие явления природы, а также война, военные действия, находящиеся вне реального контроля сторон и исключающие или затрудняющие использование арендуемой площади арендатором.

По договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2016№ 1, заключенным между гражданином Морозовым Юрием Александровичем (ссудодатель) и обществом «Медведь» в лице директора Морозова Юрия Александровича (пользователь), ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование пользователю оборудование для эксплуатации в состоянии, пригодном для его использования по назначению, на срок 12 месяцев.

К указанному договору сторонами составлен акт приема-передачи объектов.

Согласно представленному перечню передаваемого обществу «Медведь» имущества его ориентировочная стоимость составила 3 463 013 руб.

В здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, 27А, 16.06.2016 произошел пожар.

В соответствии со справкой от 24.06.2016 № 167-2-15-34, выданной Нефтекамским межрайонным отделением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, в результате пожара огнем уничтожено имущество и оборудование общества «Медведь», расположенное на третьем и четвертом этажах указанного здания.

Договором уступки права требования по взысканию материального ущерба причиненного пожаром от 22.08.2016 № 1 Морозов Юрий Александрович уступил обществу  «Медведь» право требования с общества «СИМ» материального ущерба причиненного пожаром в здании культурно-развлекательного комплекса, на сумму переданного по договору безвозмездного пользования оборудования от 11.01.2016 № 1 в сумме 3 033 208 руб.

Стоимость уступленного права требования оценена в размере 3 033 208 руб. (пункт 2.2 договора).

В материалы дела обществом «Медведь» представлены перечни утраченного имущества, имеющие расхождения по количеству позиций и стоимости имущества от 3 482 476 руб. до 2 856 177 руб. 90 коп.

В подтверждение факта приобретения имущества Морозовым Юрием Александровичем представлены первичные документы – договоры, накладные, чеки.

В соответствии с техническим заключением от 28.06.2016 № 148-2016, выполненным судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, очаг пожара находился на внешних конструкциях здания, в зоне расположения фасадных вывесок с надписями следующего содержания «БУТЛЕР частная пивоварня ночной клуб боулинг», «РАЗВЕДКА». Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электрической иллюминации на фасаде здания. Установить непосредственный механизм возникновения горения не представилось возможным.

Техническим заключением указанного учреждения от 28.06.2016 № 153-2016  установлена невозможность исследования представленных фрагментов электропроводов на наличие аварийных токовых процессов в связи с высокой степенью термических поражений.

Постановлением заместителя начальника Нефтекамского межрайонного отделения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 05.07.2016 № 30 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного центра,  отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в связи с необходимостью определения места нахождения очага возгорания и причин пожара по ходатайству истца определением суда от 13.02.2017 назначил пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований».

Согласно изложенным в заключении от 09.03.2017 № 10 выводам эксперта очаг пожара (место его первоначального возникновения), произошедшего 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного центра, находился на фасаде здания над входной группой между вывесками «БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг» и «РАЗВЕДКА» в верхнем правом круге (из 8 расположенных на фасаде здания) декоративной отделки фасада здания, на уровне третьего этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания) подсветки на стенах с левой и правой стороны от главного входа (входной группы), либо тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания), либо в самом потребителе (приборе освещения), подсветке кругов на фасаде здания, между вывесками «БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг» и «РАЗВЕДКА».

Судами установлено, что системы электрической иллюминации на фасаде здания были установлены до приобретения спорного здания в собственность общества «Сим» по договору купли-продажи от 29.12.2014 (письмо от 10.01.2017).

При этом вывеска «РАЗВЕДКА» была установлена обществом «Медведь» без согласования с обществом «СИМ» как собственником здания и отсутствия необходимого ввода.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 16.01.2017 суд первой инстанции установил, что договор на изготовление рекламной конструкции истец с ответчиком не заключал, разрешений со стороны органов местного самоуправления на установление рекламной конструкции не имеет.

В качестве доказательств изготовления рекламной конструкции (вывески) истец представил договор на изготовление рекламной вывески от 15.07.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Башснабрегион-Сервис».

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «Башснабрегион-Сервис» обязалось выполнить работы по изготовлению рекламной светодиодной вывески на фотоэлементах «РАЗВЕДКА» в едином коробе для монтажа данного изделия на несущую конструкцию, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, без подключениям к электросетям в связи с отсутствием электриков в штатном расписании.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2015, согласно которому общество «Башснабрегион-Сервис» передало, а общество «Медведь» приняло рекламную светодиодную вывеску на фотоэлементах «РАЗВЕДКА» в едином коробе для монтажа данного изделия на несущую конструкцию, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, без подключениям к электросетям.

Ссылаясь на понесенные в результате произошедшего убытки в сумме 2 856 177 руб. 90 коп. и полагая, что предусмотренное пунктом 9.1 договора аренды освобождение от ответственности ограничивает право истца на возмещение материального ущерба и противоречит действующему законодательству, общество «Медведь» обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования общества «Медведь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчика нельзя считать лицом, причинившим вред и виновным в непосредственном возникновении пожара. Кроме того, суд выявил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия на момент пожара в арендуемом помещении имущества, перечисленного в перечне утраченного имущества, его стоимость, истцом не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представлены документы, подтверждающие объем и стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований общества «Медведь».

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по причине недоказанности виновника причинения вреда и его размера. Суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара не был установлен виновник возгорания либо установлен конкретный факт несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил, не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара, отметив, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о вине в возникновении пожара не влияет на существование ответственности арендодателя, не доказавшего наличие оснований для освобождения от ответственности. При этом суд апелляционной инстанции, оценив перечень и стоимость утраченного имущества, пришел к выводу о невозможности определить точный размер убытков истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что представленный в окончательной редакции перечень утраченного имущества на сумму 2 856 177 руб. 90 коп.  соотносится с разумным представлением об используемом для функционирования караоке-клубов имуществе, в отсутствие возражений ответчика относительно его фактического наличия, суд признал необходимым определить подлежащие возмещению ответчиком убытки в размере 50 % от обозначенной истцом стоимости имущества. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 9.1 договора в части указания в качестве обстоятельства непреодолимой силы «пожар», суд пришел к выводу о том, что  названное условие не ограничивает право истца на возмещение материального ущерба, в связи с чем в силу статей 421, 422, 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление  противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В качестве обоснования причины возникновения убытков общества «Медведь»  ответчик сослался на обнаружение очага пожара на фасаде здания между вывесками «БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг» и «РАЗВЕДКА»; источник возникновения пожара - тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи, а также обстоятельства, связанные с самостоятельным установлением и подключением обществом «Медведь» вывески «РАЗВЕДКА».

Установив факт осуществления таких действий без согласования с собственником и получения необходимых разрешений органов местного самоуправления, суд первой инстанции отнес на истца связанные с этим риски.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат оценке в качестве исключающих возмещение вреда ответчиком, учитывая следующее.

Исследовав содержание заключения от 09.03.2017 № 10 эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы, суд установил, что очаг пожара (место его первоначального возникновения), произошедшего 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного центра, находился на фасаде здания, над входной группой, между вывесками «БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг» и «РАЗВЕДКА» в верхнем правом круге (из 8 расположенных на фасаде здания) декоративной отделки фасада здания, на уровне третьего этажа. При этом суд апелляционной инстанции выявил, что в исследовательской части заключения экспертом однозначно исключено отнесение аварийного режима работы участка электроцепи (провода питания), приведшего к возникновению пожара, к вывеске «РАЗВЕДКА», отметив, что названное утверждение сделано экспертом в результате анализа хронологии возникновения пожара, начавшегося не с вывески «РАЗВЕДКА», что исключает причину пожара в потребителе – ленте «Дюралайт», примененной при изготовлении вывески, а также на основании исследования механизма питания электроцепи, при нарушении которого вывеска прекращает функционировать (светиться).

Оценив указанные выводы эксперта, суд  признал, что указание в заключении на тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания), подсветки на стенах, с левой и правой стороны от главного входа (входной группы), либо тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания), либо в самом потребителе (приборе освещения), подсветке кругов на фасаде здания, между вывесками «БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг» и «РАЗВЕДКА» как на причину возникновения пожара не может быть истолковано как связанное с установкой и эксплуатацией изготовленной истцом вывески. Вместе с тем, буквальное содержание сделанных экспертом выводов свидетельствует о наличии связи причины пожара с функционированием подсветки кругов (иллюминации), размещенной на стенах здания.

Приняв во внимание, что указанные выводы эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заключении выводы позволяют достоверно исключить вину и причинную связь между действиями общества «Медведь» по установке и эксплуатации вывески «РАЗВЕДКА» и возникновением пожара.

Оценив положения договора аренды нежилого помещения от 11.01.2016 № 1, суд признал, что на арендатора возложена обязанность соблюдать действующие нормы пожарного надзора при использовании арендуемого помещения, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, приняв во внимание, что арендуемое нежилое помещение представляет собой конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, суд признал, что общество «Медведь» как арендатор расположенного в здании культурно-развлекательного центра нежилого помещения площадью 855,3 кв. м не может нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при использовании элементов иллюминации на внешней стене здания.

Далее суд выявил, что ответчиком не доказано соблюдение положений статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, поскольку сведений об осуществлении мероприятий пожарной безопасности при эксплуатации системы подсветки фасада зданий, соблюдении нормативных требований при ее установке ответчиком суду, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, изложенному в определении от 14.03.2018, обществом «СИМ» не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные суду ответчиком паспорт безопасности места массового пребывания людей, утвержденный главой Администрации городского округа город Нефтекамск и согласованный правоохранительными органами, а также органами Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан, акт обследования и категорирования объекта от 26.09.2016, справку об отсутствии проведения в 2015-2016 годах проверок органов пожарного надзора, суд установил, что содержание указанных документов свидетельствует о безопасности объекта лишь применительно к наличию инженерно-технических средств - системы оповещения и управлению эвакуацией, огнетушителей, освещения и видеонаблюдения, а также об отсутствии оснований для привлечения общества «СИМ» к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что обстоятельство неустановления виновника возгорания либо конкретного факта несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара.

Далее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив процессуальное поведение истца в части определения перечня и стоимости утраченного имущества, суд пришел к выводу о невозможности определить состав утраченного имущества и точный размер убытков  истца.

Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что совершение договора безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2016 № 1 между гражданином Морозовым Юрием Александровичем (ссудодатель) и обществом «Медведь» произведено с нарушением предусмотренных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, отметив, что сведений об отражении принятого в фактическое пользование имущества в бухгалтерской отчетности общества, проведении инвентаризации имущества не представлено.

Вместе с тем, суд признал, что нарушение названных выше требований не исключает фактического наличия убытков, учитывая следующее.

Суд апелляционной инстанции установил факт функционирования караоке-клуба «РАЗВЕДКА», принадлежащего истцу, на основании чего  сделал вывод о наличии в помещении предназначенного для этого имущества.

Выявив, что представленный ответчиком акт передачи имущества обществом «СИМ» обществу «Медведь» к договору аренды от 12.08.2015  не подписан полномочным представителем принимающей стороны, следовательно, не подтверждает нахождение в арендуемом помещении обозначенного в акте имущества ответчика и не исключает нахождение в помещении также и имущества истца, приняв во внимание, что определить наличие в помещении обозначенного истцом индивидуально определенного имущества, в том числе вследствие нарушения требований о проведении инвентаризации, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера ответственности ответчика.

Придя к выводу о том, что представленный в окончательной редакции перечень утраченного имущества на сумму 2 856 177 руб. 90 коп. соотносится с разумным представлением об используемом для функционирования караоке-клубов имуществе, в отсутствии приведенных ответчиком возражений относительно его фактического наличия суд апелляционной инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков в размере 50 % от обозначенной истцом стоимости имущества – 1 428 088 руб.

Удовлетворяя исковые требований в указанной части, суд учел, что договором уступки права требования по взысканию материального ущерба, причиненного пожаром, от 22.08.2016 № 1 Морозов Юрий Александрович уступил обществу «Медведь» право требования с общества «Сим» материального ущерба, причиненного пожаром в здании культурно-развлекательного комплекса, при этом, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что такая  уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом «Медведь» требования в части взыскания с общества «СИМ» причиненного пожаром ущерба в сумме 1 428 088 руб.

Оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании пункта 9.1 договора недействительным не имеется, учитывая что в кассационной жалобе доводов относительно указанного вывода суда апелляционной инстанции не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А07-17654/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.Э. Рябова