СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3593/2025  

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» ( № 07АП-4428/2025), Министерства обороны Российской Федерации ( № 07АП-4428/2025(2)) на решение от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3593/2025 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), город Москва к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (ИНН 

<

***>), город Новосибирск; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), город Москва Военному комиссариату Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области (не является юридическим лицом, входит в структуру федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области»), о взыскании расходов, связанных с направлением работника на обучение в размере 16 325 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2025 в размере 16 310 рублей 62 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

При участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО3 по доверенности № З-Сиб-81/Д от 26.10.2023; от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Военному комиссариату Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области (не является юридическим лицом, входит в структуру федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области») о взыскании расходов, связанных с направлением работника на обучение в размере 16 325 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2025 в размере 16 310 рублей 62 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» может компенсировать расходы только согласно «Свидетельству о профессии водителя» серия 54 № 2174029 от 13.07.2022 за период с 14.03.2022 по 13.07.2022. За иные дни, выходящие за рамки сроков обучения, компенсация законом не предусмотрена. Пересдача экзаменов была допущена по вине самого работника. Задолженность в сумме 253 395 рублей 46 копеек, 25.09.2024 была полностью перечислена ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» на счет истца. Учитывая, что полный пакет документов представлен истцом только 16.08.2024 начисление и взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.05.2024 по 24.09.2025 в размере 16 310 рублей 62 копеек незаконно. Военный комиссариат Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области не является ни филиалом, ни представительством, входит в структуру ФКУ «Военный комиссариат  

Новосибирской области» в качестве обособленного подразделения, то есть не является юридическим лицом и, следовательно, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Каких-либо гарантийных писем о компенсации расходов в адрес ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» от истца не поступало. ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» является казенным учреждением, которое может самостоятельно производить выплаты лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения. Взыскание задолженности повлечет нецелевое расходование средств федерального бюджета.  

Также с решением суда не согласилось Минобороны России, в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что военный комиссариат Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрированный в качестве юридического лица 23.08.2007 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», о чем 13.05.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» документально подтверждается, что данное юридическое лицо не имеет ни филиалов, ни представительств. Каких-либо гарантийных писем о компенсации расходов в адрес ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» от истца не поступало. Соответственно, 15.05.2024 на законных основаниях не могло быть учтено в решении в качестве даты, с которой истцом произведен расчет задолженности о компенсации взыскиваемых расходов. Более того, лишь 16.08.2024 в адрес ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» поступило обращение филиала истца требование о компенсации расходов. В связи с чем, задолженность в сумме 253 395 рублей 46 копеек, 25.09.2024 была полностью перечислена ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» на счет истца. Дни пересдач экзамена работником не входят в срок оплаты компенсации, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В силу положений статей 132.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минобороны России не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. Материалы дела не содержат обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, в материалы дела  

не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника.  

ОАО «РЖД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, отмечая, что ФИО2 проходил военные сборы, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о воинской обязанности приравниваются к военным сборам, а у истца возникла обязанность по выплате ФИО2 среднего заработка в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о воинской обязанности; всю переписку по факту обучения ФИО2 осуществлял Военный комиссариат Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области, об отсутствии полномочий не заявлял, следовательно риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку; факт выдачи 09.04.2024 гарантийного письма свидетельствует об осведомленности ответчиков и согласии с представленными документами; ответчики являются надлежащими.  

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворениях апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в адрес Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения ЗападноСибирской дирекции управления движением – Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» поступило извещение военного комиссариата Коченевского и Колыванского районов НСО (далее – военкомат) о направлении работника ФИО2 на подготовку по военно-учетной специальности ВУС-837 «Водитель  

автомобилей категории «C»» в период с 01.03.2022 по 01.08.2022, в связи с чем, был подготовлен соответствующий приказ от 28.02.2022 № 92 ДЦСК-13 об освобождении от работы с выплатой компенсации по заработной плате.  

27.07.2022 дополнительно поступило аналогичное извещение военкомата об освобождении указанного работника от работы в период с 02.08.2022 по 01.11.2022, в связи, с чем также был подготовлен приказ от 28.07.2022 № 406 ДЦСК-13 об освобождении от работы с выплатой компенсации по заработной плате.  

На обращение истца о возмещении расходов, связанных с выплатой среднего заработка ФИО2 согласно действующему законодательству, получено письмо от военкомата 04.04.2023 № 7/1488/ФЭСиПР об отзыве ошибочно ранее выданных извещений и указанием сроков обучения ФИО2 с 14.03.2022 по 13.07.2022.  

10.04.2023 в ОАО «РЖД» из военкомата поступила справка от 19.10.2022 № 249 о том, что ФИО2 действительно обучался в ПОУ «Новосибирский СТК» ДОСААФ России по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» с 14.03.2022 по 13.07.2022.  

В связи с указанными обстоятельствами, истцом повторно 11.04.2023 в военкомат направлено обращение № З-СИБ ДЦС-2/177 о компенсации фактических расходов организации, связанных с выплатой ФИО2 среднего заработка за время подготовки по военно-учётной специальности за период с 14.03.2022 по 13.07.2022.  

Письмом от 07.06.2023 № 6/2602/ФЭСиПР военкомат вернул на доработку представленные документы по ФИО2 без оплаты.  

В результате длительной переписки военкомат направил ОАО «РЖД» гарантийное письмо от 09.04.2024 № 6/1927/ ФЭСиПР о компенсации затрат за обучение ФИО2 до 15.05.2024.  

Указанные расходы в сумме 253 395 рублей 46 копеек компенсированы Военным комиссариатом Новосибирской области только 25.09.2024.  

Кроме того, истцом 21.04.2023 в адрес военкомата направлена претензия № З-СИБ ДЦС-2/743 о возмещении убытков, связанных с выплатой среднего заработка ФИО2 за период с 01.03.2022 по 13.03.2022 и 14.07.2022 по 01.11.2022 в сумме 288 379 рублей 75 копеек.  

15.05.2023 от военкомата получен ответ на претензию № 6/2187/ПР об отказе в возмещении убытков в связи с тем, что ФИО2 фактически не находился на подготовке по военно-учетной специальности в указанный период. Военкомат указал, что извещение от 27.07.2022 выдано для посещения дополнительных занятий и сдачи экзамена в ГИБДД, в остальные дни работник обязан выходить на работу.  

Кроме того, в ответе на указанную претензию от 15.05.2023 № 6/2187/ПР военкомат подтвердил дополнительно нахождение ФИО2 на экзаменах в периоды 19, 20, 27 июля 2022 года, 06 августа и 17 сентября 2022 года и обязался произвести за эти дни компенсацию при предоставлении подтверждающих документов.  

Факт нахождения ФИО2 на экзаменах подтверждается извещениями, табелями учета рабочего времени, приказами об освобождении от работы, ответом военкомата от 15.05.2023 № 6/2187/ПР.  

Ответчик компенсацию расходов не произвел. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.  

В силу пункта 7 статьи 1 Закона о воинской обязанности компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 25 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 333, финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы, среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения; расходов по проезду граждан от места жительства к военному комиссариату (пункту сбора) и обратно; расходов по найму (поднайму) жилья; командировочных (суточных).  

Компенсация указанных расходов осуществляется военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила № 704).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия), с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).  

На основании пункта 3 Правил № 740 компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о воинской обязанности граждане мужского пола, обучающиеся в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки, проходят учебные сборы (стажировки), предусмотренные указанными программами, в военных образовательных организациях высшего образования, учебных воинских частях (соединениях), иных воинских частях. Указанные учебные сборы (стажировки) приравниваются к военным сборам.  

Согласно пункту 3 Положения о проведении военных сборов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 333 от 29.05.2006 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» (далее - Положение) под военными сборами понимается комплекс мероприятий по подготовке граждан к военной службе, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации,  

других войсках, воинских формированиях и органах. В силу пункта 4 Положения военные сборы подразделяются в том числе на учебные сборы.  

Статья 170 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.  

Таким образом, положение статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой общую норму, указывающую на обязанность государственного органа по выплате компенсации в случае исполнения работником государственных обязанностей и имеет отсылочную норму на федеральные законы, которыми установлен вид компенсации и ее размер в конкретных отношениях, а именно, на Закон о воинской обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о воинской обязанности граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы. При этом, положения Закона о воинской обязанности не конкретизируют форму обучения студента. Таким образом, вне зависимости от формы обучения, гражданину на время прохождения военных сборов законодателем установлена компенсация в размере среднего заработка.  

ФИО2 проходил учебные сборы, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о воинской обязанности приравниваются к военным сборам, а у истца возникла обязанность по выплате ФИО2 среднего заработка в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о воинской обязанности.  

С учетом указанных выше правовых норм, а также имеющихся документов, суд пришел к верному выводу, что у истца, в установленном законом порядке освободившего работника ФИО2 от работы с сохранением за ним места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы за период исполнения им воинской обязанности (период с 14.03.2022 по 13.07.2022), а также на период сдачи экзаменов (19, 20, 27 июля 2022 года, 06 августа и 17 сентября 2022 года) имеется право требования компенсации понесенных расходов с ответчика.  

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для компенсации расходов за дни сдачи экзаменов судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на вышеприведенных нормах права. Кроме того, вопреки доводам ответчиков, из материалов  

дела не следует, что в спорные дни ФИО2 пересдавал экзамены и что пересдача была обусловлена именно виновными действиями третьего лица.  

Доводы Ответчиков об отсутствии полномочий Военного комиссариата Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области на подписание гарантийного письма от 09.04.2024 № 6/1927/ФЭСиПР являются настоятельными.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Всю переписку по факту обучения ФИО2 военно-учетной специальности, начиная от направления извещений от 28.02.2022, от 27.07.2022, справок об обучении, ответов на претензии ОАО «РЖД» и т.д. осуществлял Военный комиссариат Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области, об отсутствии полномочий не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий на совершение указанных действий.  

Кроме того, доводы ответчиков о получении полного пакета документов для оплаты расходов лишь 16.08.2024, и соответственно, отсутствии оснований для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует имеющимися в деле доказательствам.  

В материалах дела имеется переписка ОАО «РЖД» с Военным комиссариатом Коченевского и Колыванского районов НСО с января 2023 года по факту направления подтверждающих расходы документов за обучение ФИО2  

Кроме того, сам факт выдачи военкоматом ОАО «РЖД» гарантийного письма от 09.04.2024 свидетельствует о факте осведомленности и согласии с представленными документами для рассмотрения вопроса о компенсации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 03.02.2025 в размере 16 310 рублей 62 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  

правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  

муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

По указанной причине суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.  

Ссылки Минобороны России на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», а при недостаточности средств к Минобороны России.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.  

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3593/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного  

учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области», Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1