Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-111/2022

г. Липецк

01 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Липецка Кащеева А.Н., г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область, Липецкий район, д.Кулешовка 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2 – помощник прокурора (доверенность от 28.02.2022 №8д/2022);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – адвокат (доверенность от 20.03.2022), ФИО1 Р.Ш.О. – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка Кащеев А.Н. (далее –  заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1 Р.Ш.О., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.01.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-111/2022.

В судебном заседании 21.03.2022 суд по ходатайству предпринимателя допросил в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.83, 85-86).

 Определением от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.05.2022.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 30.05.2022.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 24.12.2022 (л.д.2-7). Также прокуратурой представлены результаты проведенной экспертизы в отношении изъятой у предпринимателя продукции (л.д.99-106). 

ИП ФИО1 Р.Ш.О. и его представитель в судебном заседании 30.05.2022 возразили против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.75-77). Пояснили, что не оспаривают фактические обстоятельства относительно обнаружения спиртосодержащей продукции, но указывают на отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения в связи с его непричастностью к обороту такой продукции.

Арбитражный суд, выслушав доводы прокуратуры и возражения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств дела, в прокуратуру поступила информация из Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об обороте контрафактной алкогольной и табачной продукции в торговых объектах, расположенных по адресам: 

<

...> (л.д.16).

 На основании указанной информации прокурором а Октябрьского района г.Липецка принято решение №262 от 23.12.2021  о проведении проверки (л.д.17). С данным решением ознакомлены ИП ФИО1 Р.Ш.О. и его работник ФИО4, что подтверждается их подписями.

В рамках проверки установлено, что ИП ФИО1 Р.Ш.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316482700091082) и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>. (л.д.30-43).

В установленном ст.27.8 КоАП РФ порядке 23.12.2021 с участием понятых, с применением фотофиксации и в присутствии работника ИП ФИО1 Р.Ш.О. – продавца ФИО4 (трудовой договор №23 – л.д.45-49) в ходе осмотра был выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>,  выразившийся в хранении алкогольной продукции в нарушении ст.ст.16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 23.12.2021 и актом проверки от 23.12.2021 с фототаблицей (л.д.18-26, 37).

В установленном ст.27.10 КоАП РФ порядке с участием понятых, произведено изъятие выявленной алкогольной продукции (42 бутылки водки «Родник Сибири», объемом 0,5 л каждая, крепостью 40% на этикетке; 20 бутылок водки «Гжелка», объемом 0,5 л каждая, крепостью 40 % на этикетке; 1 бутылка коньяка (Hennessy ХО), объемом 0,5, крепостью 40% на этикетке), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.12.2021 (л.д.41).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения прокурором Октябрьского района г.Липецка в отношении ИП ФИО1 Р.Ш.О. постановления от 24.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (л.д.9-15).

В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение №262 от 23.12.2021 о проведении проверки и срок ее проведения соответствуют требованиям пунктов 3, 4 ст.21 ФЗ «О прокуратуре», предприниматель с ним ознакомлен (л.д.17).

В силу п.13 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 24.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Октябрьского района Липецкой области в рамках предоставленных ему законом полномочий по результатам проведенной проверки при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 24.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы предпринимателя о его не извещении о времени им месте вынесения постановления от 24.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются представленными доказательствами: подписью ФИО1 Р.Ш.О. от 24.12.2021 на указанном постановлении, принадлежность которой предпринимателя в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял (л.д.150).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

В силу ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В подпунктах 3, 4, 7, 9, 10, 10.1 ст.2 Закона №171-ФЗ, в целях применения указанного федерального закона, даны следующие определения:

- спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- спиртосодержащая пищевая продукция – это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

- спиртные напитки – это алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам;

- водка – это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Подпунктом 16 ст.2 Закона №171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

- производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно ч.2 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

- производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из постановления от 24.12.2021 усматривается, что в качестве события административного правонарушения ИП ФИО1 Р.Ш.О. вменяется незаконный оборот в виде хранение алкогольной продукции торговом объекте – магазине «Продукты, расположенном по адресу: 

<

...>, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

При этом представленным прокуратурой экспертным заключением №894 от 31.03.2022 подтверждается, что изъятая 23.12.2021 продукция представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую реквизитам этикета и требования ГОСТ, именно: в бутылках с этикеткой «водка Родник Сибири» - спиртосодержащая жидкость крепостью 36,4% об. с содержанием метанола (0,003% об.), 2-пропалнола (1,1 мг/дм3); в бутылках с этикеткой  «Гжелка» - спиртосодержащая жидкость крепостью 36,1% об. с содержанием метанола (0,003% об.), 2-пропалнола (1,3 мг/дм3), в бутылке с этикеткой «коньяк Hennessy ХО…» - спиртосодержащая жидкость крепостью 35,4% об. с содержанием этилацетата (9,2 мг/дм3), метанола (0,006% об.), 2-пропалнола (0,9 мг/дм3);

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу норм Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу п.3 ст.26 Закона №171-ФЗ лица, нарушающие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

В силу ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт оборота (хранения) спиртосодержащей продукции 23.12.2021 в торговом объекте – магазине «Продукты, расположенном по адресу: 

<

...>, и факт осуществления в нем предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Р.Ш.О., в отсутствие соответствующей лицензии (при законодательном запрете для индивидуальных предпринимателей на оборот водки, конька), подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: постановлением прокурора от 24.12.2021, протоколом осмотра от 23.12.2021 и актом проверки от 23.12.2021; протоколом  изъятия вещей и документов от 23.12.2021; экспертным заключением №894 от 31.03.2022  которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения факта и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Каких-либо аргументированных доводов и достоверных доказательств, опровергающих доводы и доказательства прокуратуры, предпринимателем арбитражному суду не представило. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2. КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО1 Р.Ш.О. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении. Обстоятельств, исключающих его вину в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено. 

При этом ненадлежащее исполнение работниками продавца (в данном случае индивидуального предпринимателя) своих должностных обязанностей и осуществление  запрещенной деятельности от имени продавца является вопросом внутренней организации предпринимательской деятельности и основанием для применения к таким работникам мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения продавца (работодателя, индивидуального предпринимателя) от административной ответственности, поскольку именно продавец должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований и недопущения нарушения запретов, установленных Законом №171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при обороте алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника индивидуального предпринимателя не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение самого индивидуального предпринимателя. При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом (в данном случае ИП ФИО1 Р.Ш.О.) и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (в данном случае ИП ФИО1 Р.Ш.О.) обязан соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

В свою очередь, исходя из установленных фактических обстоятельств хранения выявленной спиртосодержащей продукции, учитывая место хранения, объем такой продукции, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 о хранении такой продукции для личного пользования. 

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП ФИО1 Р.Ш.О. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения (23.12.2021) на момент рассмотрения арбитражным судом дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ИП ФИО1 Р.Ш.О. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. В связи с этим заявление прокуратуры подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле не имеется законных оснований для применения к предпринимателю положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд считает, что незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии является деянием потенциально опасным для жизни и здоровья людей, затрагивая, тем самым как конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Следовательно, совершенное предпринимателем деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства,

Исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера административного штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.   

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. 

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Исходя из характера правонарушения и высокой степени его общественной опасности, степени вины предпринимателя и полного игнорирования им предусмотренного законом запрета на осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа в сумме 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, является соразмерным наказанием совершенному деянию и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 Р.Ш.О. не представил аргументированных доводов и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Ходатайство о снижении размера штрафа предпринимателем не заявлялось.

С учетом изложенного при назначении административного наказания в рамках данного дела арбитражный суд, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ИП ФИО1 Р.Ш.О. административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции                           ч.3 ст.14.17 КоАП РФ для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере 500 000 рублей. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

В абзаце четвертом п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В данном случае, спиртосодержащая продукция, изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.12.2021.

ИП ФИО1 Р.Ш.О. осуществлял оборот (хранение) спиртосодержащей продукции незаконно, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо документов, подтверждающих легальность производства и оборота изъятой спиртосодержащей продукции, соответствие ее установленным требованиям по качеству и безопасности не представлено. Следовательно, такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, спиртосодержащая продукция (а именно: 42 бутылки объемом 0,5л каждая с этикеткой «водка Родник Сибири»; 20 бутылок объемом 0,5л каждая с этикеткой «Гжелка мягкая»; 1 бутылка объемом 0,5л с этикеткой «COGNAC Hennessy»), изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.12.2021, подлежит направлению прокуратурой на уничтожение в порядке, установленном Приказом Минфина России от 09.03.2017 №34н «О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции» (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 №47377)

При этом действия по направлению изъятой алкогольной продукции на уничтожение прокуратура должна совершить после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 18.10.1972; место рождения: с.Привольное Джалилабадский р-н, Азербайджанская ССР; адрес: Липецкая область, Липецкийрайон, 

<

...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области; ОГРНИП 316482700091082; ИНН480500483750) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить емуй наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот ысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Прокуратура Липецкой области: 

<

...>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 482601001

Наименование банка:  ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК, г.Липецк

БИК банка: 044206001

Расчетный счет: 

<

***>

л/с 

<

***>

КБК: 41511690010016000140 

ОКТМО: 42701000 

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

2. Спиртосодержащую продукцию (42 бутылки объемом 0,5л каждая с этикеткой «водка Родник Сибири»; 20 бутылок объемом 0,5л каждая с этикеткой «Гжелка мягкая»; 1 бутылка объемом 0,5л с этикеткой «COGNAC Hennessy»), изъятую должностным лицом органа полиции на основании протокола об изъятии вещей и документов от 23.12.2021, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         А.А. Хорошилов