﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24614/2016

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Гиданкиной А.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк Интеза» –  Емцова А.В. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие  должника – индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРНИП 304231035700216), финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича – Заяц Романа Валентиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-24614/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 24.04.2008 № РД/13КД-614; приложения к кредитному договору от 24.04.2008 № 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 № 1/*R, от 03.06.2009 № 2/*R, от 29.10.2009 № 3/*R и от 28.07.2014, заключенных должником и АО «Банк Интеза» (далее – банк).

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в обжалованных документах.

Определением суда от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник не подписывал оспариваемый кредитный договор и дополнительные соглашения к нему; данный факт подтверждается результатами досудебной почерковедческой экспертизы. Поскольку в нарушение положений статей 432, 160 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) простая письменная форма сделки не соблюдена, договор не может считаться заключенным.

В отзывах на кассационную жалобу  банк и финансовый управляющий должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клименко Д.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением суда от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Заяц Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017 № 210.

Определением суда от 18.07.2017 требования банка в размере 89 669 970 рублей 68 копеек, из которых 77 404 142 рубля 81 рубль задолженности, отдельно 12 265 827 рублей 87 копеек финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 24.04.2008 № РД/13КД-614; приложения к кредитному договору от 24.04.2008 № 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 № 1/*R, от 03.06.2009 № 2/*R, от 29.10.2009 № 3/*R, от 28.07.2014 б/н, заключенных должником и банком.

Должник указал, что представленный в материалы дела кредитный договор, приложения к нему и дополнительные соглашения должник не подписывал.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды сослались на положения статей 10, 154, 160, 162, 165 – 166, 420 и 432 Гражданского кодекса, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что должник (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 24.04.2008 № РД/13КД-614, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 204 000 евро на срок 60 месяцев со дня получения кредита по 14.05.2013 включительно (раздел 1 договора). Возврат кредита осуществляется ежемесячно по 12 числам месяца равными частями с июня 2008 по май 2013 по 3400 евро.

По договору о последующей ипотеке от 24.04.2008 № РД/13КД-614/З-1, заключенному должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств, принятых должником перед залогодержателем по кредитному договору от 24.04.2008 № РД/13КД-614, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора: нежилые помещения 5 этажа № 57, № 60 – 67 общей площадью 323,9 кв. м здание литера 3, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Ленина, 65.

Договор об ипотеке от 24.04.2008 № РД/13КД-614/З-1 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 06.05.2008, номер регистрации 23-23-01/203/2008-252.

К договору об ипотеке от 24.04.2008 № РД/13КД-614/З-1 заключено дополнительное соглашение от 29.10.2009, на котором имеется штамп Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации от 16.11.2009, номер регистрации 23-23-01/602/2009-411.

Факт заключения договора об ипотеке от 24.04.2008 № РД/13КД-614/З-1 и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2009, а также факт их регистрации в установленном порядке, должник не оспаривает.

29 января 2016 года должник обратился в РЦ «Южный» банка с письмом, в котором сообщил о наличии у него задолженности по кредитам перед иными банками и предлагал рассмотреть вопрос о реструктуризации банком задолженности по кредитам, выданным должнику.

11 февраля 2016 года должник обратился в адрес РЦ «Южный» банка с письмом, в котором сообщил, что в целях погашения задолженности по кредитам перед банком должник выставил на продажу некоторые нежилые помещения, а все средства, полученные от продажи помещений, будут направлены на погашение задолженности по кредитам перед банком.

11 февраля 2016 года должник обратился в адрес РЦ «Южный» банка с письмом № 8, в котором просил сообщить о возможности погашения валютного кредита должника денежными средствами в валюте евро.

Суды установили, что должник осуществлял погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 № РД/13КД-614 и уплату процентов ежемесячно 12 или 13 числа каждого месяца; данный факт подтверждается выпиской по счету № 40802978330090000085 с 16.06.2014 по 10.03.2016.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федераци» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды указали, что обращаясь с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 24.04.2008 № РД/13КД-614; приложения к кредитному договору от 24.04.2008 № 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 № 1/*R, от 03.06.2009 № 2/*R, от 29.10.2009 № 3/*R и от 28.07.2014 б/н, заключенных должником и банком, должник действовал недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, должник частично осуществлял возврат займа, заключил обеспечительную сделку.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суды обоснованно отклонили ссылку должника на заключение досудебной почерковедческой экспертизы № 01/28102019, указав, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита), а также открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей денежных средств должнику.

Кроме того, на обозрение суда банк представил, подтверждающие наличие правоотношений между банком и должником, вытекающих из кредитного договора от 24.04.2008, а также подлинник кредитного договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А32-24614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко 

										   А.В. Гиданкина