РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230595/22-189-1873

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛАНСКИЙ ПЕР., Д. 22, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, 

<

...>;,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 11.10.2017 г. в размере 3 777 604,85 руб.

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – Ответчик, АО «ЦЭНКИ») о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 11.10.2017 в размере 3 777 604 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Третье лицо).

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, 11 октября 2017 года между ООО «ТрансПромЭкспертиза» (Исполнитель) и АО «ЦЭНКИ» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 1719187309051442246008993/Ц/ТПЭ-ТАН-КТ/17 (далее – Договор) в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы и сдать их результат ответчику, а ответчик приять и оплатить выполненные работы.

Согласно акта №1, подписанному сторонами, ООО «ТрансПромЭкспертиза» выполнило ремонтно-восстановительные работы агрегатов 8Т0318 в объёме 37 человеко-дней.

Согласно акта №2, подписанному сторонами, ООО «ТрансПромЭкспертиза» выполнило ремонтно-восстановительные работы агрегата 11Г352 в объёме 70 человеко-дней.

Согласно Заключению №300 от 11.07.2017, согласованная Заказчиком договорная цена на РВР агрегатов 8Т0318 составила 1 534 123 руб. 74 коп.

Согласно Заключению №301 от 11.07.2017, согласованная Заказчиком договорная цена на РВР агрегата 11Г352 составила 3 862 454 руб. 61 коп.

Заказчик оплатил аванс в размере 1 618 973 руб. 50 коп.

В силу п. 11.3 Договора Заказчик обязан оплатить фактически выполненную работу в течение 30 дней с момента предъявления ему счёта за выполненные работы и счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки работ.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанный истцом Акт сдачи-приёмки работ (в трёх экземплярах) и предоставленный для подписания ответчику в 2017 году, не подписан последним. Оплату задолженности ответчик не произвёл.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражая против заявленных требований пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчик может осуществить приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что представленные истцом в обоснование выполненных работ документы направлены в Министерство обороны Российской Федерации для согласования стоимости и объемов выполненных работ, однако до настоящего времени со стороны государственного заказчика в адрес ответчика возврат документов или же отказ в рассмотрении не поступили.

Суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные условиями договора, представлены акты № 1 и № 2, подписанные представителем 2 отдела 392 ВП МО РФ; кроме того, соответствие выполненных исполнителем работ условиям договора подтверждается заключениями от 11.07.2017 № 392/2/834, от 11.07.2017 № 392/2/835, выданными 2 отделом 392 ВП МО РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела никаких документов, опровергающих факт оказания истцом услуг.

Стоимость выполненных работ подтверждена 2 отделом 392 ВП МО РФ, поскольку в материалах дела имеется заключения на согласование фиксированной цены работ по договору на общую сумму 5 396 578 руб. 35 коп.

Других документов, опровергающих стоимость выполненных истцом работ по договору, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804) только военным представительствам дано исключительное право и возложена прямая обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции.

На основании представленных истцом отчетных документов 392 ВП МО РФ выдало соответствующее заключение на согласование фиксированной цены работ по договору.

Цена договора, согласно п. 4.1, является ориентировочной (уточняемой) и составляет 5 396 578 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4.3. перевод ориентировочной (уточняемой) цены договора в фиксированную цену осуществляется путем формирования протокола стоимости работ в соответствии с пунктами 9.3-9.4. Договора.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен, разделом 3 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465 своевременно не согласовал с Государственным заказчиком перевод ориентировочной цены в фиксированную, истец 17.06.2021 направил ответчику претензию и акт выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных по договору работ составляет 5 396 578 руб. 35 коп., с учетом ранее выданного аванса в размере 1 618 973 руб. 50 коп., оплате подлежит сумма в размере 3 777 604 руб. 85 коп.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что до настоящего времени со стороны государственного заказчика в адрес ответчика возврат документов о согласовании цены не поступил.

Согласно п. 50 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465, при переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и по результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями.

Суд отмечает, что обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных и фактически принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными лицами, не являющимися стороной договора.

Таким образом, у Ответчика имеются все материалы относительно цены работ по 2 этапу Контракта и его заявления о наличии непреодолимых препятствий к принятию надлежащим образом выполненных работ по Актам выполненных работ №1 и № 2. Ни в каких договорных и иных обязательственных отношениях Истец с Министерством обороны Российской Федерации не состоит.

Аналогичный вопрос рассматривался в Определении Верховного Суда Российской Федерации№ 305-ЭС17-21930 от 26 января 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" задолженность по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 11.10.2017 г. в размере 3 777 604,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 888 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко