АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20742/20

г. Уфа

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью   ТЕХРЕСУРС (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью   "ЖИЛИЩЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МУП «Жилищный сервисный центр»

о взыскании 162 470 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн до объявления перерыва) – ФИО2, доверенность №б/н от 03.12.2020,

от ответчика, третьего лица – не явились;  

ООО ТЕХРЕСУРС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЖИЛИЩЕ" о взыскании 98 228 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  МУП «Жилищный сервисный центр», 453510, РБ, Белорецк, ул. Крупской, 47.

Истец заявленные требования поддержал.

Определением суда от 15.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец и ответчик  после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома № 27 по улице Ленина города Белорецка принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО ТЕХРЕСУРС (далее — истец) и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией — ООО «ЖИЛИЩЕ» (далее — ответчик) (протокол общего собрания 06 мая 2020 года).

Истец осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01 июля 2020 года на основании приказа Государственного комитета  РБ по жилищному и строительному надзору №940 от 29.06.2020г. «О внесении изменений в реестр лицензий РБ».

До 01  июля 2020 года функции управления многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Согласно ответу ответчика исх.№ 219 от 23.06.2020  на запрос председателя совета дома на 01.06.2020г. у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства собственников жилых помещений по статье «Текущий ремонт» в сумме 156 996 руб. Кроме того, не учтено начисление денежных средств за июль в размере 4 025,20 руб. 

02.04.2020г., 14.08.2020г. и 19.08.2020г. ответчику были направлены требования о возврате указанных денежных средств, оставленные последним без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от перечисления денежных средств, полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению в период осуществления своей деятельности, в связи с чем на стороне ООО «Жилище» возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свои доводы изложил в отзыве и дополнениях на отзыв, указал, что запланированные работы по текущему ремонту, стоимость которых была учтена при утверждении тарифа по статье «содержание» общим собранием собственников помещений № 27 по улице Ленина г. Белорецк, выполнены в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В связи поступившим заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец  уточнил  сумму взыскиваемого неосновательного обогащения  до  98 228 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором. 

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. 

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как указывалось выше, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №27 по улице Ленина города Белорецка, принято решение расторгнуть договор управления МКД с обществом ООО «ЖИЛИЩЕ», управляющей организацией выбрано ООО ТЕХРЕСУРС (протокол общего собрания 06 мая 2020года).

ООО ТЕХРЕСУРС  осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01 июля 2020 года на основании приказа Государственного комитета  РБ по жилищному и строительному надзору №940 от 29.06.2020г. «О внесении изменений в реестр лицензий РБ».

До 01  июля 2020 года функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖИЛИЩЕ».

По утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 98 228 руб. 72 коп. в виде неизрасходованных денежных средств собственников жилых помещений по статье «Текущий ремонт».

Наличие остатка по статье «текущий ремонт» в сумме 161 021 руб. 20 коп. ответчик подтвердил письмом исх.№ 219 от 23.06.2020г.  

В своих пояснениях от 23.11.2021 ответчик  сообщил, что истец в уточненном исковом заявлении применяет срок исковой давности только к периоду с января 2017 года по август 2017 года, однако, на 01.01.2017 имелись неизрасходованные средства (входящий остаток) за предыдущий период в размере 78 833,07 руб., не взысканные ранее, в период трехлетнего срока течения исковой давности. 

Таким образом, ответчик считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена до 19395,65 руб. (98228,72-78833,07).

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку остаток  неизрасходованных денежных средств за 2016 год в размере 78 833 руб. 07 коп. был полностью потрачен на выполнение работ в последующие периоды и в расчете заявленных требований не значится.

Так, согласно представленным в материалы дела сметам расходов на содержание многоквартирного дома,  актам о приемке выполненных работ за 2017,2018,2019,2020 г.г., пояснениям истца и ответчика, остаток денежных средств на 01.01.2017 за предыдущий период  составлял 78 833 руб. 07 коп., собрано денежных средств на текущий ремонт в 2017 году  94 188 руб. 74 коп., фактически израсходовано 4 406 руб. 14 коп., остаток неизрасходованных денежных средств составил 168 615 руб. 67 коп. (78 833,07 + 94 188, 74 – 4 406, 14); собрано денежных средств на текущий ремонт в 2018 году  71 245 руб. 33 коп., фактически израсходовано 48 888 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил 190 973 руб. (168 615,67 + 71 245,33 – 48 888); собрано денежных средств на текущий ремонт в 2019 году  48 302 руб., фактически израсходовано 50 070 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил 189 205 руб. (190 973 + 48 302 – 50 070); собрано денежных средств на текущий ремонт за 6 месяцев в 2020 году  24 151 руб. 20 коп., фактически израсходовано 52 335 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил 161 021,20 руб. (189 205 + 24 151,20 – 52 335).

Согласно пункту 2 протокола от 01.08.2020 собственниками помещений в МКД принято решение об обязании управляющей организации ООО «ЖИЛИЩЕ» передать в срок 5 рабочих дней остаток денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома № 27 по улице Ленина города Белорецка.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу собранных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не доказано, что в период после передачи управления истцу переходящий остаток денежных средств в размере 98 228,72 руб. каким-либо образом израсходован ответчиком, в том числе посредством перечисления денежных средств поставщикам услуг, ресурсоснабжающим организациям. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наличие на балансе ответчика собранных, но не израсходованных денежных средств в сумме 98 228,72 руб. подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец учел указанные доводы при уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью   ТЕХРЕСУРС – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ЖИЛИЩЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   ТЕХРЕСУРС (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   98 228 руб. 72 коп. суммы неосновательного обогащения, 3 929 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью   ТЕХРЕСУРС (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 945 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 408 от 19.08.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин