СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5504/2024-ГК

г. Пермь

06 августа 2024 года

Дело № А71-985/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»  (ООО ТПК «Восток-Ресурс»)  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2024 года   по делу № А71-985/2023  

по иску ООО ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО  «РЖД») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, установил: 

 ООО ТПК "Восток-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области (определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 22 ноября 2022 года дело передано для рассмотрения по  подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с исковым  заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 217 200 руб. штрафа за нарушение  сроков уборки вагонов с путей необщего пользования (с учётом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2024  

 

года исковые требования удовлетворены частично в сумме 66 917 руб. 50 коп.  штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что  сторонами договора № 5/132 дополнительных соглашений об увеличении срока  уборки вагонов не согласовано, указывает на ошибочность вывода суда первой  инстанции о том, что §12 договора в совокупности с пунктом 3.7. Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26)  следует толковать таким образом, что перевозчику предоставляется для уборки  вагонов двухчасовой срок, установленный данным пунктом, плюс два часа по  условиям договора, всего четыре часа. Апеллянт утверждает, что ведомостями  подачи и уборки вагонов, памятками приёмосдатчика, указанными в расчёте  штрафа, уведомлениями о готовности вагона к уборке, подтверждено  превышение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования истца.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО ТПК  "Восток-ресурс" (контрагент) заключен договор № 5/132 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО ТПК "Восток-Ресурс" при  станции Ува-1 Горьковской железно дороги – филиала ОАО "РЖД" от  21.06.2018, в соответствии с 1 которого осуществляется подача, расстановка на  места погрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным  переводом № 18СО к железнодорожному пути необщего пользования № 15,  принадлежащего ОАО "РЖД", который в свою очередь, примыкает стрелочным  переводом № 10 к приёмо-отправочному пути № 4 общего пользования станции  Ува-1, локомотивом перевозчика.  

Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается приёмосдатчиком  груза и багажа или ДСП станции Ува-1 не позднее, чем за 2 часа до подачи  вагонов ответственному представителю контрагента круглосуточно по  

 

телефону 

<

***>, с записью в "Книгу уведомлений о времени подачи вагонов  под погрузку или выгрузку". Контрагент обязан назначить своих  представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить  перевозчику их фамилии и номера телефонов (§6 договора № 5/132 от  21.06.2018).  

Согласно §12 договора № 5/132 от 21.06.2018 готовые к уборке вагоны  убираются с мест погрузки перевозчиком согласно технологии работы  маневрового локомотива на станции Ува-1 не позднее чем через два часа после  получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.  Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными  документами.  

В период с 27.04.2021 по 30.10.2021 ОАО "РЖД" неоднократно нарушало  установленные договором сроки уборки груженных вагонов с путей необщего  пользования ООО ТПК "Восток-Ресурс", в связи с чем истцом начислен  ответчику штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего  пользования.  

Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается уведомлениями о  завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на уборку вагонов,  ведомостями подачи и уборки вагонов.  

В целях определения наличия просрочки в уборке вагонов с пути необщего  пользования сумма исковых требований рассчитана с учётом срока, указанного  в пункте 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).  Согласно расчёту истца сумма штрафа составила 217 200 руб.  

Поскольку направленные в адрес ответчика многочисленные претензии с  требованием об оплате начисленной суммы штрафа оставлены без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Ответчик, возражая против исковых требований, не согласился с  начальным сроком исчисления штрафа, а именно, с датой и временем,  указанным в уведомлениях о завершении грузовой операции. Ответчик  указывал, что срок на уборку в данном случае составляет два часа и штраф  должен рассчитываться по прошествии двух часов, в связи с чем, расчёт истца  является необоснованным, а расчет штрафа – неверным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов,  при этом, суд пришёл к выводу о том, что §12 договора № 5/132 от 21.06.2018 в  совокупности с пунктом 3.7 Правил № 26 следует толковать таким образом, что  перевозчику предоставляется для уборки вагонов 2-часовой срок,  установленный пунктом 3.7 Правил № 26, плюс 2 часа по условиям договора,  усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах  

 

дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что  перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически  взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и  завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа  железнодорожным транспортом.  

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения являются  неотъемлемой частью процесса по организации перевозок грузов, стороны в  рассматриваемом споре являются участниками отношений, предусмотренных  статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).  

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем  железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу  инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути  регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования.  

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку  вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной  станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования,  и технологию функционирования железнодорожного пути необщего  пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы,  порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами  устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические  сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего  пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам  погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также  технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из  вагонов.  

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота  вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны  и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

По мнению общества ТПК "Восток-Ресурс", в рассматриваемом случае  сумму штрафа необходимо исчислять, исходя из 2-хчасового срока,  

 

установленного пунктом 3.7 Правил № 26.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта задержки  уборки вагонов, а также верности произведенного ответчиком расчёта, в связи с  чем удовлетворили исковые требования общества ТПК "Восток-Ресурс"  частично.  

В соответствии с пунктом 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест  погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего  пользования устанавливаются на основании технологии работы станции  примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и  предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с  последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или  контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.  

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки  вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в  виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учётом  технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи  уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для  перевозчика.  

По смыслу положений пунктов 3.4 - 3.6 Правил № 26 двухчасовой  минимальный период между приёмом уведомления о готовности вагонов к  уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим  для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического  завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).  

Между тем, положениями действующего законодательства конкретные  сроки уборки вагонов не определены, поэтому вывод о том, что по истечении  двухчасового периода после приёма перевозчиком уведомления о готовности  вагонов к уборке для последнего наступает ответственность в виде штрафа,  предусмотренного статьей 100 Устава, не соответствует вышеуказанным  нормам действующего законодательства.  

Пункт 3.7 Правил № 26 императивно не устанавливает срок уборки  вагонов. Данной нормой предусмотрено, что срок уборки исчисляется с  момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее  чем через 2 часа после его приёма, с последующим письменным  подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то  есть определено начало исчисления срока уборки, а не предельный срок для  целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьей  100 Устава.  

При этом сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и  железнодорожных выставочных путей необщего пользования (так называемые  нормативные сроки) устанавливаются на основании технологии работы  

 

станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и  предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования.  

Судом установлено, что из анализа условий заключённого между  обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом ТПК "Восток-ресурс" договора  следует, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки  перевозчиком согласно технологии работы маневрового локомотива на станции  Ува-1 не позднее чем через два часа после получения уведомления от  контрагента о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются  вагоны с оформленными перевозочными документами (§12).  

Таким образом, стороны определили, в течение какого времени перевозчик  должен убрать вагоны с путей необщего пользования грузоотправителя.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что данный пункт договора в совокупности с  пунктом 3.7 Правил № 26 следует толковать таким образом, что перевозчику  предоставляется для уборки вагонов 2-часовой срок, установленный пунктом  3.7 Правил № 26, плюс 2 часа по условиям договора.  

Таким образом, вывод об обоснованности заявленных истцом требований в  части взыскания штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и  выгрузки грузов в размере 133 835 руб. является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено  

 

суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

В рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции, учтены  обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям  противоправного поведения ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно снизил размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза до  66 917 руб. 50 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  статьи 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2024  года по делу № А71-985/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова  Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна