АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47869/2020

г. Челябинск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит и К», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 125 699 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.12.2023, личность установлена паспортом,  

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – истец), 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит и К», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 125 699 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

            От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2227/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 производство по делу № А76-47869/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2227/2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 производство по делу № А76-47869/2020 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 90 373 руб. 24 коп., пени в размере 146 146 руб. 03 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 90 373 руб. 24 коп., пени в размере 101 356 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика; представил справочный расчет.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в них.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, являющееся частью подвала, по адресу: 

<

...>, площадью 253,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

В период с ноября по декабрь 2017 года, с января по декабрь 2018 года  истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами.

Между тем, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность за теплоснабжение за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составила 90 373 руб. 24 коп. 

Во исполнение досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧТС/1645 от 04.08.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии с нормами статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления. 

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). 

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-2227/2021 в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Визит и К» о взыскании задолженности за период с января 2019 по май 2021 в размере 253 234 руб. 61 коп., пени в размере 54 449 руб. 97 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты, отказано.

В рамках дела № А76-2227/2021 судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорное нежилое помещение № 6 находится в подвале дома № 30 по ул. Володарского. 

В материалы дела представлен акт проверки технического состояния жилого дома Володарского 30 А от 03.06.2019  (т. 1 л.д. 158), составленный главным инженером ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ведущим инженером ООО «КТЭС», главным инженером ООО «ЖРЭУ-3», представителем ответчика, из которого следует, что нежилое помещение ООО ЦЭР «Визит к стоматологу» расположен в многоквартирном доме № 30 по ул. Володарского и занимает часть помещений на первом этаже и в подвале дома. На первом этаже установлены радиаторы подключенные к системе отопления МКД. В подвале дома приборов отопления нет. По подвальному помещению проходят лежаки отопления, зашитые в короба из ГКЛ и ПВХ панелей. Также вдоль дворового фасада МКД внутри помещений проложена транзитная магистраль отопления на Володарского, 28.  Магистраль теплоизолированная минеральной ватой, и зашита ГКЛ и ПВХ панелями. 

В материалы дела представлен акт от 20.12.2019, составленный истцом, третьими лицами (собственником помещения и управляющей компании) (т. 1 л.д. 159), в соответствии с которым произведен осмотр теплотрасс, тепловых камер, узлов управления внутренних систем отопления, находящихся на балансе ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу», г. Челябинск, ул. Володарского, 30. 

Нежилое помещение № 6 общей площадью 253, 5 м 2 (отдел кадров, бухгалтерия, офисные помещения) по которым проходят транзитная магистраль, заизолирована, и магистраль системы отопления МКД, заизолирована. Все зашито ГКЛ. Отопительных приборов нет, установлены электрические радиаторы. Данное помещение расположено в подвальном помещении. По помещению проходят общедомовые стояки отопления, заизолированы и зашиты ГКЛ. Окна в помещении расположены в приямках ниже уровня земли. Техническая документация, подтверждающая наличие или отсутствие приборов отопления отсутствует. Обследование проводилось при температуре наружного воздуха- 5 градусов Цельсия. 

В материалы дела представлен акт осмотра от 20.04.2021, составленный истцом, ответчиком, третьим лицом (т. 1 л.д. 174-175), в соответствии с которым обследование нежилого помещения № 6 проходило при температуре наружного воздуха утром минус 2 градуса Цельсия в 11 час. 00 мин. 

Многоквартирный дом, ул. Володарского 30 (5 этажей) подключен по зависимой схеме с вертикальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод. На ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее ОПУ). ОПУ введен в эксплуатацию. Техническая документация подтверждающая наличие или отсутствие отопительных приборов в помещении подлежащему обследованию не представлена. 

Нежилое помещение № 6 общей площадью 253, 5 м 2 расположено в подвале МКД. Окна в помещении расположены в приямках ниже уровня земли. По помещению проходит транзитная магистраль –заизолирована, и общедомовая разводящая магистраль системы отопления-заизолирована. Все зашито коробом из ГКЛ. По помещению проходят общедомовые стояки системы отопления –заизолированы и зашиты листами ГКЛ. Отопительных приборов от системы отопления нет. В помещении установлены электрические радиаторы марки BLUSS 1,7 кВт-2000 кВт и кондиционер. 

Помещение № 6-встроенные в МКД, высота помещения 2,3 метра, пол выложен кафельной плиткой. Помещение используется под стоматологическую поликлинику и лабораторию. Всего в помещениях №  6 и № 10 электрических приборов: тепловых пушек-3 шт., радиаторов масляных-4 шт., кондиционеров-8 шт. Приточно –вытяжная система с подогревом (электрическая) мощностью 380 вольт. ГВС от МКД ул. Володарского 30. 

Схема помещения (т. 1 л.д. 176-177).

В материалы дела представлен технический паспорт на МКД (т. 2 л.д. 6-31). 

Определением суда от 15.04.2022 удовлетворены ходатайства  ООО «Визит и К», АО «УСЭК-Челябинск»  о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано  общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», эксперты ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 15.04.2022 об исправлении опечатки, касающейся номера спорного помещения (т. 2 л.д. 140):

          1)          За счет чего в нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: 

<

...> обеспечивается комфортная температура воздуха (при наличии) при низких температурах наружного  воздуха и отключенных альтернативных источников отопления,

          2) Определить среднемесячный объем тепловой энергии фактически получаемой указанным помещением при условии наличия в нем транзитных труб, отапливающих МКД № 30, а также иные МКД? 

            3) Поступает ли тепловая энергия непосредственно в помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...> для целей его отопления?

         4) При наличии изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, в помещении № 6, расположенном по адресу, 

<

...> соответствует ли она требованиям соответствующих СНиП, СП и препятствует ли отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей (при наличии)?

 Экспертами представлено Заключение № 501 (т. 3 л.д. 25-42), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы: 

1.                  Нежилое помещение № 6 расположено в подвале многоквартирного жилого дома № 30 по улице Володарского, город Челябинск. На период проведения экспертизы помещение эксплуатируется как офисные (административные) помещения. В ходе проведенного визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не установлено, также не выявлено следов демонтажа отопительных приборов. На конструктивных элементах облицовочных покрытиях (облицовка гипсокартонными листами) имеются вентиляционные решетки. Температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки, и о работе системы вентиляции (подача подогретого воздуха) не выявлено. Тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, и за счет теплоты от альтернативных источников тепловой энергии (тепловые пушки, электрические радиаторы отопления). 

 С учетом того, что температура на поверхности облицовочных покрытий (гипсокартонные листы) находится в диапазоне 21,9-24,- градусов Цельсия, и соответствует диапазону температуры воздуха внутри помещения, который составляет 21,17-24,54 градуса Цельсия, комфортная температура воздуха  при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления, не может быть обеспечена. 

2.                  Наличие изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, наличие облицовочных покрытий, в виде конструкций из гипсокартонных листов, препятствуют отоплению помещения № 6 в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского. Таким образом, энергетический ресурс (теплоноситель), проходящий по транзитным трубам, и трубопроводам внутридомовой системы отопления, не меняет свои термодинамические параметры (температуру и давление) для отопления нежилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского. Таким образом, нежилое помещение № 6 не получает тепловую энергию от проходящих по нему транзитных труб и трубопроводов внутридомовой системы отопления. 

3.                  Тепловая энергия непосредственно в помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...> для целей его отопления не поступает. 

4.                   Наличие изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, наличие облицовочных покрытий, в виде конструкций из гипсокартонных листов, препятствуют отоплению помещения № 6 в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского, за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей. Изоляция трубопроводов теплоснабжения, проходящих по нежилому помещению № 6, соответствует требованиям Свода правил СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 27. Декабря 2011 года № 608. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в результате тепловизионного обследования представленного в Приложении № 2 к Заключению экспертов, температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки не выявлено; температурных аномалий, свидетельствующих о работе системы вентиляции (подача подогретого воздуха) не выявлено. Температура на поверхности облицовочных покрытий (гипсокартонные листы) находится в диапазоне 21,9-24,0 градусов Цельсия, также выявлен единичный участок с температурой поверхности на облицовочном покрытии 29 градусов Цельсия. 

Также из заключения следует, что наличие изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, наличие облицовочных покрытий, в виде конструкций из гипсокартонных листов, препятствуют отоплению помещения № 6 в МКД. Изоляция трубопроводов теплоснабжения, проходящих по нежилому помещению № 6, соответствует требованиям Свода правил СП 61.13330.2012. 

Также из заключения следует, что тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, и за счет теплоты от альтернативных источников тепловой энергии (тепловые пушки, электрические радиаторы отопления). 

С учетом того, что температура на поверхности облицовочных покрытий (гипсокартонные листы) находятся в диапазоне 21,9-24,0 градусов Цельсия, и соответствует диапазону температуры воздуха внутри помещения, который составляет 21,17-24,54 градусов Цельсия, комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления, не может быть обеспечена.  

Энергетические ресурс (теплоноситель), проходящий по транзитным трубам, и трубопроводам внутридомовой системы отопления, не меняет свои термодинамические параметры (температуру и давление) для отопления нежилого помещения № 6, в связи с чем, спорное помещение не получает тепловую энергию от проходящих по нему транзитных труб, и трубопроводов внутридомовой системы отопления. 

По ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание 15.05.2023 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.  

Экспертной организацией представлены письменные ответы на вопросы АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 3 л.д. 103). 

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 93). 

Между тем, суд не усмотрел оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе, что помещение расположено в подвале многоквартирного дома, отсутствием обеспечения комфортной температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления, наличием изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, препятствующей отоплению нежилого помещения № 6, отсутствием факта поступления тепловой энергии в помещение  от проходящих по нему транзитных труб, трубопроводов внутридомовой системы отопления, отсутствия факта поступления тепловой энергии в спорное помещение, для целей его отопления, суд пришел к выводу, что помещение № 6 , расположенное в МКД по ул. Володарского, д. 30 не является отапливаемым. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 32 от 11.03.2024 оплачена услуга по поставке тепловой энергии, приходящейся на ОДН, на сумму 9 193 руб. 73 коп., платежным поручением № 33 от 11.03.2024 оплачена услуга по поставке тепловой энергии, приходящейся на ГВС, на сумму 23 807 руб. 18 коп. 

Произведенные оплаты истцом учтены, в связи с чем истцом произведены корректировки в сторону уменьшения, на основании которых им уточнены исковые требования, в конечной редакции исковых требований просит взыскать основной долг за отопление за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 90 373 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, основания для взыскания основного долга за отопление за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 90 373 руб. 24 коп., отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2020 по 05.04.2020, с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.03.2024 в размере 101 356 руб. 83 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период с 15.03.2020 по 05.04.2020, с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.03.2024 составил 101 356 руб. 83 коп., начисленной на сумму долга 90 373 руб. 24 коп. (отопление).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга за отопление в размере 90 373 руб. 24 коп. отказано, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга за отопление не обосновано, в связи с чем, суд отклоняет расчет пени истца.

Между тем, поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии в целях содержания ОДН и ГВС, вопреки доводам ответчика, подтверждено материалами дела, то требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга на ОДН и ГВС, является обоснованным.

Согласно справочному расчету истца, сумма пени, начисленной на сумму долга на ОДН и ГВС за период с 15.03.2020 по 05.04.2020, с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.03.2024, составила 23 175 руб. 53 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма составила 36 092 руб. 68 коп.

Суд, проверив справочный расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что справочный расчет истца не нарушает прав ответчика, поскольку составляет меньшую сумму по сравнению с суммой, рассчитанной ответчиком, в связи с чем признается судом верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению – в сумме 23 175 руб. 53 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 014 руб. 31 коп. по платежному поручению № 33598 от 01.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности за поставленную тепловую энергии в целях содержания ОДН и ГВС в размере 33 000 руб. 91 коп. произведено ответчиком (11.03.2024) после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469 руб., с истца в доход федерального бюджета в размере 1 228 руб. 69 коп., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 509 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит и К», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, пени в размере 23 175 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 469 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 228 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит и К», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 509 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.