Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315393/18

19 марта 2020 г.

г. Москва

136-2464 

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005г., 117312, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 17 ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  2 465 677,10 руб.,

третье лицо МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ" (142600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о взыскании 2 465 677,10 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2431153,73 руб., неустойки в размере 34627,33 руб. за период с 27.10.2018 по 20.12.2018, с последующим ее начислением с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере                 35329 руб.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 16.07.2019. 

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об исследовании доказательств с выездом по месту их нахождения.

Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с тем, что указанные ответчиком данные не имеют существенного значения для решения данного спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств с выездом по месту их нахождения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о подтверждении отказа Девятого арбитражного апелляционного суда в применении определенных правовых норм, определении оснований возникновения, содержания и объема обязательственных отношений. В связи с тем, что разрешение данного ходатайства не относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы, оно полежит отклонению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «Новый Коммунальный Стандарт» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, 23, 25, ул. Аэродромная 

<

...> Двор Стачки 1885 г. д. 2, Двор Щелкоткацкой фабрики 10, ул. Иванова 

<

...>, 2г, 3, 7, 9, ул. Ильина 

<

...>, 11, 13, ул. Кирова 

<

...>, ул. Козлова 

<

...>, 14а, 14б, 15, ул. Кооперативная 

<

...>, 15, 25, 28, ул. Красина 

<

...>, 26а, ул. Красноармейская 

<

...>, , 18, 22, 22а, 23, 24, пр. 1-й Луговой 

<

...> 6а, пр. 2-й Урицкого 

<

...>, 49, 49а, 50, 52, 53, 54, 55а, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 73, Центральный б-р 

<

...>, ул. Челюскинцев 

<

...>, 5, пр. Юбилейный 

<

...>. 

27.06.2018 АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ООО «Новый Коммунальный Стандарт» для подписания договор энергоснабжения от 01.06.2018г. №8295138 с приложениями (получено последним 29.06.2018).

Однако ответчик от подписания договора уклонился.

Впоследствии договор энергоснабжения от 01.06.2018 №8295138 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 признан незаключенным.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного сторонами договора истец поставил ответчику в сентябре 2018 года электроэнергию стоимостью 2496717,33 руб.

Ответчик оплатил электроэнергию не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в места общего пользования составила 2431153,73 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии  со  статьей  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587 по делу № А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года №АКПИ19-78, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № АПЛ19-271 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № ПФ19-107, ООО «Новый Коммунальный Стандарт» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими подпункта "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 13, подпункта "б" пункта 31, пунктов 42, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 3, 11, 12, 17, 18, 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

В обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО «Новый Коммунальный Стандарт» Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие противоречий в обжалуемых положениях жилищного законодательства, а также указал на ошибочное толкование заявителем норм права.

Кроме того, суд учитывает наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам между истцом и ответчиком (дела №А40-78124/2019, №А40-143942/2019, №А40-257918/18 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-257918/18, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

При удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) Судебной коллегии по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, № А40-41713/2014)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд пришел выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды находящихся под управлением ООО «Новый коммунальный стандарт» многоквартирных домов за сентябрь 2018 года в размере 2431153,73 руб., подтвержденной расчетом потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных 11 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Поскольку плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 34627,33 руб. за период с 27.10.2018 по 20.12.2018, продолжив ее начисление с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 34627,33 руб. за период с 27.10.2018 по 20.12.2018, продолжив ее начисление с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Мосэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 2 465 677,10 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2431153,73 руб., неустойки в размере 34627,33 руб. за период с 27.10.2018 по 20.12.2018, продолжив ее начисление с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   35329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                            А.Н. Петрухина