ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49788/16

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-49788/16, принятое судьей Шевыриной П.В., 

при участии в судебном заседании:

от  ФИО3: ФИО4 (доверенность б/н от 24.04.2018);

от ФИО2: ФИО5 (доверенность № 77 АВ 8864632 от 13.11.2018);

от ООО «Организация бизнеса и консалтинг»: ФИО6 (доверенность б/н от 26.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 задолженности в размере 103 653 360 руб. основного долга, 957 353 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО9 просит признать обоснованной и включить в реестр  требований кредиторов ФИО7 задолженность в размере 104 610 713 руб. 95 коп. (1 800 000 долларов США) на основании расписок  от 14.04.2015 и от 31.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2  указал, что сумма займа ему возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности реальной передачи суммы займа должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.04.2015 ФИО2 передал ФИО7 через доверенное лицо последнего (ФИО10) денежную сумму в размере 1 800 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что подтверждается распиской ФИО10 от 13.04.2015.

Впоследствии 31.08.2017 лично ФИО7 выдал ФИО2 расписку, подтверждающую получение им ранее от ФИО2 денежной суммы в размере 1 800 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Согласно расписке от 31.08.2017 ФИО7 обязался вернуть взятый ранее долг в размере 1 800 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в срок не позднее 15.09.2017 ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением суда от 10.10.2018 Арбитражный суд Московской области предложил ФИО2 представить оригиналы расписок, однако определение суда заявителем так и не было исполнено.

В качестве доказательств возможности предоставления 1 800 000 долларов США заявитель представил справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2013, и 2016-2017 года.

Однако указанные доходы (с учетом вычета налога) не позволяют предоставить займ в указанном выше размере. Более того заявитель не представил суду справки о доходах за 2015 год (год выдачи займа через доверенное лицо).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что копии расписок  не подтверждают наличие у ФИО2  денежных средств в размере 104 610 713 руб. 95 коп (1 800 000 долларов США) для предоставления займа ФИО7

Заявление (требование) ФИО2 в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в заявленной сумме, не доказывают факт наличия у заявителя достаточных денежных средств в валюте для предоставления спорного займа, не свидетельствует о передаче данных денежных средств ФИО7 для предоставления спорного займа должнику (не представлено доказательств свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму 1 800 000 долларов США).

Расписка ФИО7 о получении беспроцентного займа от ФИО2 не подтверждает наличие у кредитора денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств расходования должником спорных денежных средств не представлено (все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты).

Более того выдача расписки в условиях принятого к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 является злоупотреблением права.

Таким образом,  представленная в материалы дела расписка от 31.08.2017 подписана не с целью ее фактического исполнения сторонами, то есть  воля сторон не была направлена на реальное установление кредитных отношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств расходования должником спорных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств реальности предоставления спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу                            № А41-49788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

Н.Н. Катькина